139/2023-78539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А56-119914/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Боглачевой Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Высотспецстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-119914/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес:  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»,  адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, этаж подвальн.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Строительная компания), о  взыскании (с учетом уточнения требований) 541 456 руб. 30 коп. задолженности  по оплате электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от  19.06.2020 № 78020000320663 (далее – Договор), поставленной в ноябре и  декабре 2021 года.  

Решением суда от 12.05.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 решение от 12.05.2023 отменено, иск ФИО2 компании  удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Строительная компания, ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить  постановление от 19.07.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции  от 12.05.2023.  

Податель жалобы указывает, что предъявленная в настоящем споре  задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь – декабрь 2021 года по  Договору взыскана с него в рамках дела № А56-64813/2022. Истец не доказал,  что предметом иска по делу № А56-64813/2022 являлись иные объекты,  отличные от заявленных в настоящем споре. Строительная компания считает  неправомерным выставление истцом 30.06.2022 корректировочных счетов-фактур по истечении 6 месяцев после фактического потребления  электроэнергии.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 компании не согласился с  доводами, приведенными в жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 компанией (гарантирующим  поставщиком) и Строительной компанией (потребителем) заключен Договор (в  редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные  услуги.  

В приложении А к Договору указан энергоснабжаемый объект – 193318,  Санкт-Петербург, Союзный пр., участок 16 северо-восточнее пересечения с ул.  Коллонтай (строительство поликлиники; код 780200003206630001), ввод от  

ТП-18427 прибор учета Меркурий 234, номер 41849288. 

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 в Договор включен  энергоснабжаемый объект - 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 58  (строительство здания нового корпуса ГБУЗ «Детская городская больница № 2  ФИО3; код 780200003206630002), прибор учета Меркурий  234, номер 41907751.  

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 в Договор включен  энергоснабжаемый объект - 193318, Санкт-Петербург, Союзный пр., д. 3, участок  16 северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай (строительство здания  поликлиники для взрослых; код 780200003206630003), два ввода от ТП-18463,  приборы учета не поименованы.  

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной в ноябре –  декабре 2021 года на объект 780200003206630003 электроэнергии и оставление  Строительной компанией без удовлетворения претензии от 16.09.2022,  Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на требования, Строительная компания указала, что  потребление электроэнергии на спорных объектах завершено в декабре  

2021 года, и задолженность за этот период взыскана с ответчика в рамках дела   № А56-64813/2022. Кроме того, условиями Договора не предусмотрено право  гарантирующего поставщика на выставление корректировочных счетов-фактур в  одностороннем порядке.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, отказал  в иске ФИО2 компании.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  того, что до 30.06.2022 истец не выставлял ответчику счета к оплате  электроэнергии, потребленной на объекте 780200003206630003, включенном в  Договор 14.10.2021. Установив, что в рамках дела № А56-64813/2022 в пользу  истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на двух  других объектах, поименованных в Договоре, суд удовлетворил требования  ФИО2 компании в полном объеме.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии на объекты строительства, поименованные в  Договоре, установлен судами и ответчиком не оспаривается.  

В обоснование исковых требований, заявленных в настоящем деле,  Сбытовая компания представила корректировочный счет-фактуру от 30.06.2022   № 23141061979/23 к счету-фактуре от 30.11.2021 № 23931111533/23 на  

261 039 руб. 34 коп. и корректировочный счет-фактуру от 30.06.2022  № 23141061980/23 к счету-фактуре от 31.12.2021 № 23931123558/23 на 280 416 руб. 96 коп. 

В корректировочных счетах-фактурах к оплате предъявлен объем ресурса,  поставленного на объект 780200003206630003 по постоянной схеме через два  ввода от ТП-18463.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования ФИО2  компании о взыскании задолженности за ноябрь – декабрь 2021 года по объекту  780200003206630003, включенному в Договор 14.10.2021, впервые заявлены в  настоящем деле.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств недостоверности  выставленного истцом к оплате объема поставленной электроэнергии, суд  апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2  компании 541 456 руб. 30 коп. задолженности.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 по делу № А56-119914/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Высотспецстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   Е.В. Боглачева