СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 7.06.2017г.,

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 6.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (рег.№07АП-5708/15(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года  (судья Поль Е.В.) по делу № А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653000, 

<

...>) 

(по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28 марта 2015 года.

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ПСФ «ПШПУ» в размере 11 332 003,99 рубля.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 09 августа 2017 года) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Также апеллянт ссылается на признание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. Поскольку впоследствии указанное недвижимое имущество реализовано по цене 23 199 992,67 рубля, то апеллянт полагает, что бездействие арбитражного управляющего повлекло причинение убытков.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, уполномоченный орган ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, вынесенное в деле о банкротстве должника по результатам рассмотрения другого обособленного спора-жалобы на действия конкурсного управляющего.

Указанным постановлением суд признал незаконным бездействие ФИО2 по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. Постановление арбитражным управляющим ФИО2 не обжаловалось в кассационной инстанции, вступило в законную силу. 

Таким образом, данным судебным актом не устанавливался факт причинения убытков кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО «ПСФ «ПШПУ» составила 14 285 131,29 рубль – требования кредиторов второй и третьей очередей. Реестр закрыт 28 мая 2015 года.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «ПШПУ» проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены основные средства, запасы, дебиторская задолженность и денежные средства (приказ о проведении инвентаризации имущества №2 от 10 марта 2015 года, протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «ПСФ «ПШПУ» по рассмотрению результатов проведения инвентаризации от 03 марта 2015 года, инвентаризационная опись основных средств №6 от 10 марта 2015 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №7 от 10 марта 2015 года, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №8 от 10 марта 2015 года).

Имущество должника (квартира, здание конторы, здание склада, здание ГСМ, здание помещения скважины, здание проходной, земельный участок, автомобиль ГАЗ-32212, автомобиль ГАЗ – 32213, установка компрессорная винтовая УКШВ-7, 5/8 У5, автомобиль ГАЗ-32213, станок токарно-винторезный 1В625М РМЦ 1000 мм, установка компрессионная винтовая ДЭН 45 ШМ «Шахтер» 280/660В, анкероустановщик пневматический буровой MQТ – 90/2,5А, таль электрическая Т-500-510 (5т), станок фрезарный, лебедка ЛВД-24, бетоносмеситель принудительный БП-375, стали буровые пустотелые шестигранные, стали круглые пустотелые, кабель НГШМ, кабели, штанги, коронки) реализованы путем проведения торгов на сумму 2 790, 000 тыс. рублей.

Дебиторская задолженность ООО «ПСФ «ПШПУ» взыскана в полном объеме, денежные средства в размере 4 946, 000 тыс. рублей поступили в конкурсную массу.

Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов второй очереди, оплату текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ПСФ «ПШПУ» №13 от 06 октября 2014 года учредитель общества ФИО5 с размером доли 55% вышел из состава участников с выплатой действительной стоимости доли имуществом: здание управления, расположенного по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 304 562,57 рубля; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 37 697,63 рублей.

Впоследствии указанное недвижимое имущество реализовано вне дела о банкротстве по цене 23 199 992,67 рубля.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку недвижимое имущество реализовано впоследствии вне дела о банкротстве по цене 23 199 992,67 рубля, то неоспаривание конкурсным управляющим сделки по отчуждению данного имущества, непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу привело к убыткам уполномоченного органа в указанном размере.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченным органом не доказано, что возврат имущества в конкурсную массу повлек бы поступление суммы 23 199 992,67 рубля, вменяемую арбитражному управляющему в качестве убытков.

Указанное имущество было реализовано по средствам электронного аукциона, одним из требований которого было отсутствие процедуры ликвидации в отношении участника аукциона, отсутствие решения о признании участника банкротом, отсутствие у участника недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок, не свидетельствует безусловно о наличии вины в причинении убытков. Также, как указано выше, не доказано наличие причинно - следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неоспаривании сделок, и причинением вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, повлекли причинение убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку является предположительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» сентября 2017г. по делу №А27-22675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.