/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19731/2017

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Т.А. Кашиной,  В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Лиозко 

при участии:  

от истца: представитель О.Ю. Вершинина по доверенности от 23 09.2018 г. 

от ответчика: представитель В.А. Кремсалюк по доверенности  от 01.10.2018 г. 

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34574/2017, 13АП-34572/2017) ИП Тенишева Т.Р. и ООО «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 г. по делу № А56-19731/2017 (судья Е.А.Герасимова), принятое

по иску ИП Тенишева Т.Р.

к ООО «ЛП»

3-и лица: А.А. Филиппов и М.А. Филиппова

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неустойки в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 1 770 985 руб. 08 коп. и штрафа в размере (опять же с учетом уточнения) 1 015 359 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Александрович и Филиппова Мария Олеговна.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 1461062 руб. 69 коп. процентов и 19 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.03.2017 г., операция 88. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика дополнительно проценты в размере 309 992 руб. 39 коп. и штраф в размере 1 015 359 руб. 15 коп. (в остальной части решение оставив в силе), полагая ошибочным взыскание (расчет) судом заявленных процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения (8,25 %), а не на дату подачи иска (10 %), а также оспаривая вывод суда о невозможности уступки гражданами – участниками долевого строительства - штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), и – как следствие – об отказе Предпринимателю в иске в этой части, поскольку данный штраф является одним из видов (формой, мерой) ответственности, аналогичной неустойке, а уступка права его требования допускается в силу норм федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и статьи 383 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. и в абзацах 1 и 6 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120, а также с учетом сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ.

Ответчик в своей жалобе просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая неправильной квалификацию спорного договора (между ним и третьим лицом), как договора долевого участия (и что, по его мнению, повлекло необоснованное взыскание с него процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ), поскольку это противоречит выводам, изложенным в имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актах по делам № А56-67921/2013 (в решении по которому от 10.02.2014 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области квалифицировал договор, как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате) и № А56-41511/2014 (в постановлениях по которому от 25.11.2015 и 01.06.2016 г. соответственно суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный суд в определении  от 12.09.2016 г. не нашли оснований для применения к спорным отношениям положений Закона № 214-ФЗ), а кроме того, правовой позиции, содержащейся в судебных актах по делу № А56-19236/2017 с участием тех же лиц.

В настоящем заседании стороны поддержали доводы своих жалобы, возражая против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента (в т.ч. истец – по мотивам, изложенным в ранее представленных пояснениях, а также со ссылкой на подтверждающие, по его мнению, его позицию судебные акты по делам № А41-86755/2016 (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 г. № 305-ЭС17-18679) и № А56-44470/2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 г.)).

Третьи лица отзывов (возражений, позиций) на рассматриваемые жалобы не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 02.04.2008 г. между А.А. Филипповым и ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время – ООО «ЛП») в лице ООО «Г.С.К.» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК5105-Б-ШО/25А_I-1 (далее – Договор), по условиям которого продавец (ответчик по настоящему делу) продает дольщику (третьему лицу) квартиру общей площадью 44,14 кв. м на 12 этаже в строящемся многоквартирном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

 Обязательства по оплате квартиры в размере 3 575 340 руб. дольщиком выполнены в полном объеме при заключении договора; 15.09.2013 г. А.А.Филиппов отказался от исполнения Договора и потребовал возврата суммы предоплаты по спорному договору, направив претензию, которая осталась без удовлетворения, при том, что на основании договоров уступки прав (цессии) от 31.07.2013 и уступки прав (цессии) от 23.06.2014 г. дольщик уступил истцу право требования к ответчику уплаты основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору. 

Кроме того, 12.02.2014 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67921/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 884 896 руб. 65 коп. процентов за период с 08.11.2010 по 08.11.2013 г., а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. по делу № А56-41511/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 824 660 руб. убытков, 353 958 руб. 66 коп. процентов за период с 09.11.2013 по 20.01.2015 г.

До настоящего указанные судебные акты не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, а также штрафа. 

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно – удовлетворив со ссылкой помимо прочего на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ требования о взыскании процентов, как соответствующие части 2 этой статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в силу которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при том, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, а согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если же иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд в этой связи также указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. по делу № А56-41511/2014 установлено, что спорный предварительный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, который был заключен между ответчиком и А.А.Филипповым (потребителем); в то же время, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, а если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. 

В данном случае, как сослался суд, спорным договором, который квалифицирован судом в рамках дела № А56-41511/2014 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, предусмотрено привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, и поскольку фактическая и действительная воля сторон была направлена на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, то к рассматриваемым отношениям, вопреки доводам ответчика, подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ

При таких обстоятельствах суд признал, что у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ; однако, применительно к расчету заявленных истцом процентов, суд указал, что они рассчитаны на сумму уплаченных по Договору денежных средств (3 575 340 руб.) за период с 21.01.2015 (за период с 09.11.2013 по 20.01.2015 г. проценты взысканы в рамках дела № А56-41511/2014) по 12.02.2017 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10 %, действующей по состоянию на 12.02.2017 г.; однако, как следует из положений части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; следовательно, при исполнении застройщиком обязанности по возврату денежных средств ставка рефинансирования Центрального банка РФ подлежала бы определению на дату исполнения. 

В данном случае судом установлено, что ни по состоянию на 12.02.2017 г., ни на дату рассмотрения настоящего дела (13.11.2017 г.), обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено (что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании); вместе с тем, данное обстоятельство не может препятствовать истцу в реализации его права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование, уплаченных по Договору денежными средствами, предоставленное частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем суд полагал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения, при том, что аналогичный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Таким образом, и поскольку согласно информации Центрального банка РФ. ставка рефинансирования по состоянию на 13.11.2017 г. составляет 8,25 % годовых, расчет, по мнению суда первой инстанции, должен быть произведен по формуле: 3 575 340 руб. х 743 х 8,25 % / 150, в связи с чем сумма процентов согласно данному расчету составляет 1 461 062 руб. 69 коп., при том, что ответчик, не оспаривая правильность расчета процентов по периоду, заявил ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (согласно пунктам 1 и 2 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды). 

Кроме того, оценивая данное заявление Общества, суд указал, что в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, как признал суд, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при том, что размер процентов установлен не соглашением сторон, а Законом № 214-ФЗ, а оснований для признания императивно установленного размера процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, при отсутствии также доказательств того, на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено обеспеченное неустойкой обязательство; соответственно, по мнению суда, на настоящий момент проценты не утратили ни обеспечительный, ни штрафной характер, при том, что размер санкции обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки со стороны ответчика; таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать за необоснованностью, а проценты, как уже указано выше, подлежат взысканию в сумме 1 461 062 руб. 69 коп. за период с 21.01.2015 по 12.02.2017 г., исходя из ставки 8,25 %, действующей на дату рассмотрения дела. 

В то же время, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием; вместе с тем, истцом по настоящему делу выступает не потребитель, а иное лицо. 

В этой связи суд также сослался на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) по применению схожих норм (пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу последнего – физического лица, при том, что в пункте 22 указанного Постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании, а пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование); однако, согласно пункту 2 этой статьи, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, и поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, и доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе в данном случае, по мнению суда, не имеется

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов применительно к взысканным процентам, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалобы как истца, так и ответчика, поскольку расчет процентов определен судом первой инстанции в полном соответствии с обязательными для суда к применению разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а равно как и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. (исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения), и истец в своей жалобе никак не мотивировал – обоснованно, т.е. со ссылками на подлежащие применению нормы (или разъяснения) – необходимость (возможность) применения иной ставки; в свою очередь, ответчик в своей жалобе также надлежаще не опроверг необходимость применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., в силу которых спорный договор (между Обществом и третьим лицом) подлежит квалификации именно как договор долевого участия в строительстве.

В этой связи суд отклоняет ссылки ответчика на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение судебные акты по делам № А56-67921/2013, № А56-41511/2014 и № А56-19236/2017, поскольку соответствующие акты вынесены до утверждения указанного Обзора Верховного Суда РФ, в то же время изложенную в нем позицию суд не может не учитывать на момент рассмотрения настоящего дела, при том, что утверждение Верховным Судом РФ соответствующей правовой позиции, а равно как и необходимость для нижестоящих судов руководствоваться ей, обусловлены обеспечением максимальной защиты прав и законных интересов граждан – дольщиков в сфере долевого строительства, которым (гражданином – дольщиком) и является изначальный кредитор в спорных правоотношениях.

В то же время в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, позиция суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, противоречит правовому подходу, содержащемуся в определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 306-ЭС17-12245 и N 305-ЭС17-14583, а также от 07.06.2018 г. № 305-ЭС17-18679 по делу № А41-86755/2016 (а равно как и содержащемуся и в актуальных на данный момент постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, и - в частности - от 03.08.2018 г. по делу № А56-44470/2017), который к тому же соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и в силу которого уступка до момента вынесения судом решения указанного права требования (штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) потребителем в пользу коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) не противоречит закону.

В данном случае, как указано выше и не опровергнуто ответчиком, А.А.Филипповым по договорам уступки прав (цессии) от 31.07.2013 и 23.06.2014 г. истцу уступлены все права требования, вытекающие из заключенного дольщиком с Обществом предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ИК5105-Б-ШО/25А_I-1, включая как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, что, очевидно подразумевает и право требования неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при том, что предъявление этих требований Обществу, как застройщику, не гражданином – потребителем (дольщиком), а уже только его правопреемником – Предпринимателем (истцом по настоящему делу), само по себе – в силу изложенного выше (приведенной правовой позиции, а также обстоятельств настоящего дела) - не исключает возникновение у Предпринимателя такого права требования (при отсутствии также при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны Общества ссылки на несоблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования настоящего спора в какой-либо части).

В связи с этим апелляционный суд признает требования истца о взыскании указанного штрафа подлежащими удовлетворению (в размере 50 % от суммы неустойки (процентов), взысканной ранее - в размере 259 735 руб. 55 коп. (в соответствии с расчетом Предпринимателя, ответчиком не оспоренным, и который, согласно пояснениям истца, сделан с учетом сроков исковой давности), и суммы процентов, признанных заявленными обоснованными (подлежащими взысканию) в рамках настоящего дела - 1 461 062 руб. 69 коп., что (размер данного штрафа) составит 860 398 руб. 12 коп.) и при отсутствии при этом оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения как взысканных судом процентов, так и указанного штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку применительно к процентам выводы о невозможности снижения их размера на основании приведенной нормы подробно (детально и всесторонне) изложены в обжалуемом решении, которые (данные выводы) ответчиком в его апелляционной жалобе каким-либо образом не опровергнуты (не оспорены), а в отношении признанной обоснованной суммы штрафа апелляционный суд опять же учитывает длительность неисполнения Обществом своих обязательств, а также отсутствие с его стороны в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств указанной несоразмерности (возможных для кредитора (истца – Предпринимателя) убытков по сравнению с взысканной неустойкой (процентами и штрафами)), исходя в этой связи также из актуального на данный момент толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), в силу которой снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), при том, что размеры как спорных процентов, так и штрафа в данном случае установлены законодательно, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (в данном случае – Общества) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Таким образом, в силу изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим изменению с изложением его в новой редакции – о частичном удовлетворении исковых требований и с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в остальной (не признанной судом обоснованной) части – и с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в суммах, пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям и с возвратом истцу излишне уплаченной им (в связи с уточнением суммы исковых требований) пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 г. по делу № А56-19731/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 1 461 062 руб. 69 коп. процентов и 860 398 руб. 12 коп. штрафа, а всего – 2 321 460 руб. 81 коп., а также 30 770 руб. 14 коп. и 2 499 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционных жалоб отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу из федерального бюджета 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина 

 

В.Б. Слобожанина