Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                            дело №А12-38613/2019

«28» января 2020 г. 

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград знак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. 

Третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца -  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность №105 от 09.01.2019г.

от третьего лица – ФИО3, доверенность №34АА3037778 от 06.11.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград знак» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением на основании  договора  от 01.04.2014 №262, в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Истец в правовой позиции просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что убытки причинены в связи с непредставлением сведений о свойстве вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Третье лицо  полагается на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ООО "Волгоград Знак" (Хранитель) и Коммерческим банком ЖО-Банк» (АО) (далее - Поклажедатель) заключен договор хранения №262, по условиям которого Хранитель принял на себя обязательство хранить автотранспортные средства, переданные ему Поклажедателем на платной автостоянке «Симбирская» по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, д.3, согласно правилам оказания услуг автостоянок ООО «Волгоград знак» и возвратить их в сохранности по требованию Поклажедателя, в свою очередь Поклажедатель принял на себя обязательство ежемесячно в оговорённый срок производить оплату за оказываемую им услугу.

Согласно пункту 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В период действия договора Хранения, на платной автостоянке ответчика, Истец осуществлял хранение транспортных средств находящихся у него в залоге, в том числе арестованных судебными приставами-исполнителями и переданных истцу на ответственное хранение. 

13.08.2013 г. между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> ПК/13/221, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 770 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки BMW Х6 xDrive50i, VIN: 

<

***>, цвет Белый, 2011 года выпуска.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, 04.10.2018 г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО1 с установкой начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб. 00 коп. 

На основании вынесенного решения выдан, исполнительный лист ФС №010060604 об обращении взыскания на транспортное средство, который передан на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства №31329/19/34043 - ИП от 19.04.2019 г., судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 25.04.2019 г. наложен арест на транспортное средство и передан на ответственное хранение представителю Банка, ФИО5 Место хранение определено по адресу Хранителя г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Симбирская, д.3, что подтверждает акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2.11. Правил оказания услуг автостоянками ООО «Волгоград Знак» при постановке автотранспортных средств на автостоянку для постоянных клиентов оформляется учетная карточка установленного образца. Заявление на предоставление постоянного места на хранение транспортного средства по существующему тарифу оформляется в письменной форме на имя заведующего автостоянки, который ведет учет заявок. В данной карточке ведется учет постановок транспортного средства на хранение. Оплата оказываемых услуг осуществляется постоянным клиентам в соответствии с п. 4.2. настоящих Правил.

Транспортное средство прибыло на стоянку 25.04.2019, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Банк исполнил на себя взятые обязательства об оплате за оказываемую ООО "Волгоград Знак" услугу по хранению Транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями №85 от 29.05.2019 г. и №130 от 14.06.2019 г.

27.05.2019 г. транспортное средство похищено неизвестным лицом с территории автостоянки, о чем поклажедателем и хранителем составлен акт утраты имущества от 04.06.2019, в соответствии с п. 6.3. Правил ООО «Волгоград Знак».

27.05.2019 г. представителем Банка подано в отдел полиции №5 УМВД России по г. Волгограду заявление о преступлении, на основании которого постановлением следователя от 08.08.2019 г., по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Истец считает, что ответчик несет ответственность за утрату товара, и может быть освобожден от нее только, если обстоятельства утраты будут признаны обстоятельствами непреодолимой силы. 

В данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 901 ГК РФ на основании следующего.

В части 2 статьи ст. 901 ГК РФ указаны основания освобождения хранителя от ответственности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая исследована судом в судебном заседании, видно, что на территорию автостоянки зашел неизвестный человек, имея ключи от транспортного средства. Неизвестный открыл автомобиль, сел и подъехал к шлагбауму. Охранник шлагбаум не открыл, неизвестный отогнул шлагбаум и выехал с территории стоянки. 

При этом никакого взлома транспортного средства на территории автостоянки не происходило, указанный человек располагал ключами от транспортного средства. 

Из чего следует, что, сдавая вещь на хранение, Поклажедатель не предупредил Хранителя о том, что ключи имеются в свободном доступе третьих лиц, следовательно, лишил Хранителя возможности предпринять дополнительные меры безопасности по отношению к сданному на хранение имуществу. 

Кроме того, транспортное средство является залоговым имуществом, передавалась от одного собственника к другому. Поклажедатель не сообщил Хранителю, что данный автомобиль находился в розыске, то есть не сообщил о свойствах вещи, которые могли повлиять на обеспечение безопасности автотранспортного средства и применении дополнительных мер защиты (блокировка колес или руля, отключение аккумулятора транспортного средства). 

Согласно представленной третьим лицом копии договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 года, ФИО1 автомобиль марки BMW X6 продан ФИО6.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что собственником ФИО1 была номинальным, никогда не пользовалась транспортным средством. Данный автомобиль продан 01.12.2017 года. В связи с тем, что он находился в розыске, имеются наложенные административные штрафы, неоплаченный транспортный налог, транспортное средство перерегистрировать не возможно. Производить оплату административных штрафов и оплачивать транспортный налог за нового собственника не имеет финансовой возможности.

Учитывая такие свойства вещи, Хранитель мог  отказаться от принятия ее на хранение или принять дополнительные меры сохранности транспортного средства, которые не требуются при хранении транспортных средств.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла, либо грубой неосторожности в действиях со стороны ответчика, в результате которых, по мнению истца, произошла утрата товаров. 

Отсутствуют условия для возмещения вреда, необходимые в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. 

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо единовременное и совокупное наличие следующих условий: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда; доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, а также 3) причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное, совокупное наличие всех трех указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что утрата вещи произошла в результате свойств вещи, о которых поклажедатель не сообщил хранителю, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мойсеева