АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-457/2024

г. Магадан

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 842 491,86 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВВ-групп»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, консультант отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

истец, министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее также – Министерство), 21.02.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 29.01.2024 № 831/12-64 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее также – ООО «Инжиниринг», Общество), о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 07.10.2022 № 1073/22-д в размере 842 491,86 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 8, 309, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 3, 25, 71, 73.1, 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 8.31, 8.32,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Приказ Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», условия договора, а также на представленные в обоснование иска доказательства. 

Определением суда от 19.08.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВВ-групп» (далее – ООО «АВВ-групп»), в связи с чем, судебное заседание отложено на 16.09.2024.

Определением от 16.09.2024 рассмотрение дела по существу в судебном заседании отложено на 14.10.2024.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 29.01.2024 № 831/12-64, возражениях от 29.05.2024 № 5904/12-64 на отзыв на исковое заявление, дал устные пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Инжиниринг», на основании распоряжения министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 07.09.2022 № 1153-рл «О предоставлении лесных участков в аренду ООО «Инжиниринг», был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1073/22-д (т. 1 л.д. 11-20).

В соответствии с названным договором Министерство предоставило Обществу в аренду 6 частей лесного (земельного) участка с кадастровым номером 49:00:000000:17, находящегося в федеральной собственности, расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Хасынский городской округ», Палаткинское лесничество, в том числе:

- часть 1 - 152,3485 га, Аткинское участковое лесничество, квартал 4, выделы 19, 20, 26, 96, 99, 145, Тальское участковое лесничество, квартал 15, выделы 31, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 123, учётный номер части 49:00:000000:17/148;

часть 2 - 0,3522 га, Аткинское участковое лесничество, квартал 4, выдел 100, учётный номер части 49:00:000000:17/149;

часть 3 - 0,1877 га, Тальское участковое лесничество, квартал 15, выдел 66, учётный номер части 49:00:000000:17/150;

часть 4 - 8,287 га, Тальское участковое лесничество, квартал 15, выдел 66, квартал 16, выделы 46, 69, 47, 70, 177, учётный номер части 49:00:000000:17/151;

часть 5 - 0,376 га, Тальское участковое лесничество, квартал 16, выделы 70, 81, учётный номер части 49:00:000000:17/152;

часть 6 - 32,6257 га, Тальское участковое лесничество, квартал 16, выделы 81, 84, 85, 86, 94, 95, 96, 97, 98, 177 учётный номер части 49:00:000000:17/153.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок предоставлен Обществу для заготовки древесины без проведения аукциона в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ.

Срок действия договора, согласно пункту 6.1, установлен с 01.01.2023 по 31.08.2023.

Заявлением от 27.07.2023 № 1132 Общество обратилось в Министерство с предложением о досрочном расторжении договора (т. 1 л.д. 31).

В силу абзаца 2 подпункта «д» пункта 3.2 договора Арендодатель обязан в случае досрочного прекращения действия договора принять от Арендатора лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу абзаца 2 подпункта «у» пункта 3.4 договора Арендатор обязан в случае досрочного прекращения действия договора передать Арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В целях подготовки акта приёма-передачи лесного участка, оценки его состояния и пригодности для дальнейшего ведения лесного хозяйства, уполномоченные сотрудники Территориального отдела «Палаткинское лесничество» МОГКУ «Лесничества» осуществили осмотр лесного участка.

По результатам осмотра лесного участка было установлено, что заготовка древесины произведена Обществом не в полном объёме. Заготовка древесины прошла в Тальском участковом лесничестве на площади 64,4187 га в количестве - 1292 куб. м с нарушениями Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила заготовки древесины), Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее - Правила пожарной безопасности), Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 (далее - Правила санитарной безопасности).

В нарушение требований пунктов 26, 29 Правил пожарной безопасности, подпункта «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности, подпунктов «г», «з», «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, а также в нарушение требований, установленных договором, ООО «Инжиниринг» на площади заготовки оставлены завалы срубленных деревьев, древесно-кустарниковая растительность прилегает на стенку леса, порубочные остатки, срубленные деревья оставлены на месте.

Заготовленная древесина, оставленная на местах рубок на период пожароопасного сезона, не собрана и не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее, чем на 1,4 метра.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить определённую договором неустойку.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Арендодатель и Арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

Согласно подпункту «л» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за оставление на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев в размере 7-кратной стоимости оставленных деревьев, определённой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Согласно имеющемуся расчёту, размер неустойки за оставление Обществом на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев составил - 842 491,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в адрес ООО «Инжиниринг» было направлено претензионное письмо от 07.08.2023 № 327 (т. 1 л.д. 34-37), полученное Обществом 17.08.2023 (т. 1 л.д. 38-40).

11.09.2023 в адрес ООО «Инжиниринг» было направлено повторное претензионное письмо № 400 (т. 1 л.д. 41, 42) с предложением в течение 14 дней с момента получения претензионного письма в добровольном порядке уплатить сумму неустойки в размере 842 491,86 руб., данное письмо получено Обществом 20.09.2023 (т. 1 л.д. 43-45).

Вышеуказанные претензионные письма оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением от 29.01.2024 № 831/12-64 о взыскании с ООО «Инжиниринг» неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 07.10.2022 № 1073/22-д в размере 842 491,86 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка признаются судом необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные претензионные письма подписаны лесничим территориального отдела «Палаткинское лесничество».

В соответствии с частью 1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора.

Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098, государственный контроль (надзор) осуществляют государственные учреждения, подведомственные органам государственного надзора, - в пределах полномочий органов государственного надзора.

Таким образом, орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет государственный надзор, в том числе, через подведомственные ему государственные учреждения.

В силу подпункта 3.8.11 раздела 3 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 17-пп министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда, расположенных на территории Магаданской области.

На основании постановления Правительства Магаданской области от 03.12.2020 № 808-пп создано Магаданское областное государственное казённое учреждение «Лесничества Магаданской области» (далее - Учреждение).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Магаданской области от 03.12.2020 № 808-пп основными целями деятельности Учреждения является осуществление в пределах своей компетенции на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Согласно пункту 3.1 Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий в сфере переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений и обеспечение деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области в сфере переданных Российской Федерации полномочий в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 5 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098, перечень должностных лиц государственных учреждений, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора), устанавливается указанными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции.

Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области издан приказ от 24.01.2022 № 13/22 «Об утверждении Перечня должностных лиц Магаданского областного государственного казённого учреждения «Лесничества Магаданской области», уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора)».

Согласно названному приказу лесничие являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора).

Таким образом, направляя претензионные письма, содержащее реквизиты для перечисления неустойки, соответствующие реквизитам министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, лесничий территориального отдела «Палаткинское лесничество» МОГКУ «Лесничества Магаданской области» действовал от имени органа государственной власти субъекта Российской Федерации (министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области), осуществляющего федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда, расположенных на территории Магаданской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок не нарушен.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № 08-пл от 25.09.2023 ООО «Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 46-49).

Постановлением о назначении административного наказания № 09-пл от 25.09.2023 ООО «Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 50-53).

Постановления о назначении административного наказания № 08-пл от 25.09.2023 и № 09-пл от 25.09.2023 вступили в законную силу.

Административные штрафы в размере 10 000 руб. и 200 000 руб. оплачены Обществом 06.10.2023, что подтверждается платежными поручениями № 6626 от 06.10.2023 и № 6632 от 06.10.2023 (т. 1 л.д. 33, л.д. 33 оборот).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неустойки, необходимо наличие противоправного поведения и вины лица, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и правонарушением.

При таких обстоятельствах, факт совершения правонарушения, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями установлены вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания № 08-пл от 25.09.2023 и № 09-пл от 25.09.2023, а следовательно, факт использования Обществом лесного участка с нарушением Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности, Правил санитарной безопасности установлен и подтверждён.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в данном случае будет нарушать принцип однократности наказания, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

Применение мер административной ответственности за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021.

Учитывая, что взыскание неустойки применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору), привлечение ООО «Инжиниринг» к административной ответственности органом государственного лесного надзора за нарушение обязательных требований в области заготовки древесины, Правил пожарной безопасности, Правил санитарной безопасности не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если истец избрал названный выше способ защиты гражданских прав.

В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, довод ответчика о нарушении принципа однократности наказания основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт использования Обществом лесного участка с нарушением установленных Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности и Правил санитарной безопасности, судом установлен и подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывает на то обстоятельство, что для применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ООО «Инжиниринг» обязательств по договору аренды лесного участка от 07.10.2022 № 1073/22-д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на лесном участке в нарушение требований Правил пожарной безопасности, Правил санитарной безопасности, Правил заготовки древесины, а также в нарушение требований, установленных договором, ООО «Инжиниринг» на площади заготовки оставлены завалы срубленных деревьев, древесно-кустарниковая растительность прилегает на стенку леса, порубочные остатки, срубленные деревья оставлены на месте. Заготовленная древесина, оставленная на местах рубок на период пожароопасного сезона, не собрана и не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее, чем на 1,4 метра.

В связи с чем, взыскиваемый размер неустойки, по мнению арбитражного суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «Инжиниринг», устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доказательств, опровергающих правильность, произведённого истцом расчёта взыскиваемой неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

В связи с удовлетворением иска, согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), в размере 19 850 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка от 07.10.2022 № 1073/22-д в размере 842 491,86 руб.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 850 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                                  В.В. Липин