870/2018-38575(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2018 года Дело № А56-66135/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании по своей  инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу  

 № А56-66135/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич,  ОГРНИП 305231210300131, обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово», место нахождения: 192019,  Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, оф. 230, ОГРН 1107847031104,  

ИНН 7801512860 (далее - Общество), о взыскании 892 804 руб. неустойки по  договору участия в долевом строительстве от 14.05.2016 № 122/1.2-92 и  

446 402 руб. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Егоров Михаил  Евгеньевич.  

Определением от 09.11.2017 суд принял к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к  индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г. и Егорову М.Е. о признании  недействительным договора уступки (цессии) от 03.05.2017 № 130-П/2017-Н.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества  в пользу индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. взыскано  

435 242 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; в  удовлетворении встречного иска Общества отказано.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и 

индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обжаловали их в суд  кассационной инстанции.  

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель  Братченко А.Г. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018  на основании статей 102, 278 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 статьи 333.22 и статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации данное ходатайство  удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г.  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2018 по делу № А56-66135/2017 оставлены без изменения, а  кассационные жалобы Общества и индивидуального предпринимателя  Братченко А.Г. - без удовлетворения.  

При вынесении постановления суд кассационной инстанции не разрешил  вопрос относительно государственной пошлины, подлежащей уплате за  рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Братченко А.Г.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018  для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по  настоящему делу на 30.07.2018 назначено судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  кассационной инстанции должно быть указано на распределение между  сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о  праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В статье 178 АПК РФ не исключена возможность принятия дополнительного  постановления судом кассационной инстанции. О наличии у суда кассационной  инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции».  

При принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Братченко А.Г. к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  

лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной  пошлины.  

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.07.2018 в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя Братченко А.Г. было отказано, с него в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной  жалобе в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра  Георгиевича, ОГРНИП 305231210300131, в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина