ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8828/2024

г. Чита

13 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-8828/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. УланБаторская, д. 2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 05 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (далее – заявитель, общество или ООО «Энерготехмаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Свердловское ОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27 марта 2024 года № 911793/24/38030-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг»).

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем по настоящему делу является судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности. По мнению общества, суд первой инстанции неполно рассмотрел, не установил обстоятельства, не применил статью 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции, изложенные в пунктах 33 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Иркутской области и ООО «Рафт Лизинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-25351/2021 с ООО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Рафт Лизинг» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года в сумме 3 000 рублей в день, начиная исчисление данной неустойки с 17 ноября 2023 года.

На основании исполнительного листа от 13 марта 2024 года ФС № 042532069, выданного судом по делу № А19-25351/2021, судебным приставом-исполнителем 27 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 911793/24/38030-ИП в отношении должника ООО «Энерготехмаш», предмет исполнения: судебная неустойка в сумме 3 000 рублей в день, начиная с 17 ноября 2023 года.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 апреля 2024 года о взыскании с ООО «Энерготехмаш» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энерготехмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Законом № 118-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительные действия в силу часть 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства – это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор в понимании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор в силу части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление от 27 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 911793/24/38030-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вручено должнику 28 марта 2024 года посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Так, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Оспаривая постановление от 05 апреля 2024 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года ООО «Энерготехмаш» указало, что требования исполнительного документа им исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем должником сообщено судебному приставу-исполнителю в письме от 03 апреля 2024 года № 01-01-099.

При этом заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без установления факта исполнения/неисполнения решения суда по делу № А19-25351/2021, то есть иного исполнительного документа.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено и не оспорено заявителем, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, обществом не исполнено обязательство по уплате судебной неустойки, присужденной по делу № А19-25351/2021.

Во исполнение требований исполнительного документа с расчетного счета должника в банке после истечения срока, установленного судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, взыскано 3 000 рублей во исполнение исполнительного листа по взысканию неустойки. Иных денежных средств в счет исполнения обязательств, установленных определением суда, в адрес ООО «Рафт Лизинг) не поступало.

Заявляя об уплате в требуемый срок судебной неустойки, общество соответствующих доказательств не представило.

19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 911793/24/38030-ИП о взыскании с ООО «Энерготехмаш» судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 19 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства обжаловано ООО «Рафт Лизинг» в порядке подчиненности старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска. В обоснование жалобы ООО «Рафт Лизинг» указало, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку размер непогашенной задолженности ООО «Энерготехмаш» по состоянию на дату подачи жалобы (22.04.2024) составил 474 000 рублей, однако фактически требование исполнено на сумму 3 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 22 апреля 2024 года постановление от 19 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства № 911793/24/38030-ИП отменено; исполнительное производство № 911793/24/38030-ИП возобновлено.

Таким образом, доводы ООО «Энерготехмаш» об исполнении им в полном объеме требований исполнительного документа в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, требование исполнительного документа заявителем не исполнено.

В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ обществом не исполнен, какие-либо действия, направленные на его надлежащее исполнение, обществом в течение указанного срока не предпринимались.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствию нарушения прав и законных интересов общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-8828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.