ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12909/2021

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28212/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу                               № А56-12909/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску заявлению Санкт-Петербургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс»

о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1 151 361,40 руб.  

 

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее – Таможня, Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петромакс» (далее – Общество) обязательных платежей и санкций в размере                1 151 361,40 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 принят отказ Таможни от требований, производство по делу прекращено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с таможни на сумму 135 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.07.2023 с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 135 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что размер суммы судебных расходов, определенный судом первой инстанции, не соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель Таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что требования Таможни о взыскании с Общества обязательных платежей и санкций в размере 1 151 361,40 руб. были основаны на решении Балтийской таможни от 29.07.2020 № РКТ-10216000-20/000424Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, признанном недействительным решением суда от 26.11.2021 по делу №А56-75266/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2022 и кассационной инстанции от 28.07.2022, отказ таможни от заявления по делу №А56-12909/2021 не связан с добровольным удовлетворением требований Обществом, в связи с чем, понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с таможни

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 №21/БТ/КТП; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022; платежные поручения от 12.04.2022 № 508 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2020 № 1132 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2022 № 1201 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2022 № 1789 на сумму 2 324 664 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 №21/БТ/КТП заключен между Обществом (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Вентус» (исполнитель), согласно которого исполнитель оказывает юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обжалованию решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проверки (акт №10216000/210/280720/А000023), а также принятых на основании решения классификации товаров от 29.07.2020 №РКТ10216000-20/000424Д, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, при необходимости в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору является существенным условием, исчисляется и выплачивается следующим образом: сумма в размере 100 000 рублей подлежит выплате заказчиком в момент подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счёта за анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции (п. 3.1.1);  за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалоб либо отзывов на них, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 50 000 рублей за каждую жалобу или отзыв в соответствующей инстанции на основании выставленного Исполнителем счёта (п. 3.1.2); за представительство и ведение судебных дел, вытекающих из обжалования ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года), на основании выставленного исполнителем счёта, заказчик выплачивает исполнителю 2 324 664 рубля, что составляет примерно 5% от общей суммы планируемых доначислений, требование об уплате которых будет предъявлено по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) после вступления в силу окончательного судебного акта (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования заказчика) (п. 3.1.3).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Проведен анализ нормативно-правовой базы и судебной практики в целях прогнозирования и формирования на их основе правовой позиции для защиты прав и интересов Заказчика;

2. Рассмотрены и проанализированы все полученные от Заказчика документы и информация, произведено ознакомление с материалами камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 в Балтийской таможне, сформирована правовая позиция для защиты прав и интересов Заказчика, в том числе в судебном процессе;

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи заказчику подготовлен и направлен ряд запросов в организации и государственные учреждения в целях Получения информации, необходимой для .защиты прав и интересов Заказчика, 

4. В срок, предусмотренный статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлены письменные возражения по акту камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года;

5. После получения решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверке № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020) подготовлены и поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления к Балтийской таможне:

- А56-75266/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 29.07.2020 РКТ-10216000-20/000424Д о классификации товаров; осуществлено представительство в 8 судебных заседаниях в трех инстанциях, решение признано незаконным; 

- А56-88225/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 22.09.2020 РКТ-10216000-20/000565Д о классификации товаров; осуществлено представительство в 4 судебных заседаниях в двух инстанциях, решение признано незаконным; 

- А56-88285/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 22.09.2020 РКТ-10216000-20/000567 о классификации товаров; осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях в двух инстанциях, решение признано незаконным; 

- А56-88293/2020 об оспаривании решения Балтийской таможни от 22.09.2020 РКТ-10216000-20/000566Д о классификации товаров; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях в двух инстанциях, решение признано незаконным;

6. После получения уведомлений Санкт-Петербургской таможни о необходимости уплаты таможенных платежей., вынесенных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) подготовлены и поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления по оспариванию полученных уведомлений Санкт-Петербургской таможни: 

- А56-75221/2020 о признании недействительными уведомлений СанктПетербургской таможни об уплате платежей от 05.08.2020 №10210000/У2020/0003823; №10210000/У2020/0003824; от 07.08.2020 №10210000/У2020/0004061 на общую сумму 5430718,32 руб.; осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях в двух инстанциях; 

- А56-99653/2020 о признании недействительными 20-ти уведомлений СанктПетербургской таможни об уплате платежей от октября и ноября 2020 года» на общую сумму 41 062 566, 94 руб.; осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях в двух инстанциях;

7. Подготовлены и поданы заявления об обеспечительных мерах по делам №А56-75221/2020 и №А56-99653/2020 при оспаривании уведомлений СанктПетербургской таможни о необходимости уплаты таможенных платежей, вынесенных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020), а также в апелляционной инстанции оспаривались принятые по ним решения;

8. В связи с пропуском срока Санкт-Петербургской таможне на выставление уведомлений о необходимости уплаты таможенных платежей, вынесенных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых по результатам проведения камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) и предъявлением исковых требований об уплате таможенных платежей в адрес Заказчика, представлены его интересы в качестве ответчика по поданным Санкт-Петербургской таможней заявлениям, вытекающим из вышеуказанной таможенной проверки: 

- А56-92598/2020 о взыскании обязательных платежей и санкций» на общую сумму 2 941 408, 02 руб.; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях в одной инстанции; принят отказ Санкт-Петербургской таможни от иска; 

- А56-12909/2021 о взыскании обязательных платежей и санкций» на общую сумму 1 151 361, 40 руб.; осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях в одной инстанции; принят отказ Санкт-Петербургской таможни от иска.

9. Подготовлены все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, позиции в том числе дополнительные) для представления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а также сторонам, участвующим в делах; 

10. Осуществлены все фактические действия по подаче всех необходимых документов (заявления, ходатайства, возражения, позиции в том числе дополнительные), связанных с предметом заключенного Договора, в т. ч. по подаче всех необходимых процессуальных документов как в судебные органы, так и сторонам, участвующим в делах; 

11. Обеспечена сохранность всех полученных в рамках исполнения договора документов и информации и не разглашение сведений, содержащихся в них, без 5 А56-88293/2020 согласия Заказчика, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; 

12. Приняты все допустимые законом меры к объективному, полному и законному решению вопросов, возникающих в ходе исполнения обязательств по заключенному Договору, максимально используя свои профессиональные качества, знания и опыт;

13. Представлены интересы Заказчика при рассмотрении всех дел, вытекающих из предмета заключенного договора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, материалами дела подтверждается, что по настоящему делу №А56-12909/2021 предварительное и основное судебное заседание назначено на 13.04.2021, в судебном заседании 13.04.2021 с участием представителя Общества производство приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено на 05.07.2022, в данное судебное заседание представитель Общества не явился, после возобновления производства 05.07.2022 судебное заседание отложено на 23.08.2022 и в указанную дату с участием представителя Общества производство по делу прекращено, обстоятельства по существу не исследовались. Позиция Общества была сформирована в деле №А56-75266/2020 об оспаривании решения о классификации товара.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным взыскать с таможни понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридические услуги, поименованные в пунктах 6 – 8 акта от 13.10.2022, а также юридические услуги оказанные в рамках дел № А56-75266/2020, А56-88225/2020, А56-88285/2020 (пункт 5 акта от 13.10.2020) не относятся к делу № А56-88293/2020, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.08.2020 №21/БТ/КТП оказывались Обществом по делам №А56-99653/2020, №А56-75221/2020, №А56-92598/2020, №А56-88293/2020, №А56-88225/2020, №А56-88285/2020, А56-75266/2020 по заявлениям Общества об оспаривании законности решений таможни о классификации товаров, что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022. При этом в рамках указанных дел Обществом поданы самостоятельные ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением данного договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.07.2023.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2023 года по делу №  А56-12909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1