ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                               Дело № А62-6234/2016           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2017) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-6234/2016 (судья       Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 07.06.2016       № 1615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 2 801 989 рублей (пункт 3.2 решения) и решения от 07.06.2016 № 94 об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 4 – 15). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сафоновский леспромхоз» возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (т. 10, л. д. 83 – 102).  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сафоновский леспромхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции от 07.06.2016 № 1615 и от 07.06.2016 № 94 (т. 10, л. д. 110 – 115).

Заявитель жалобы полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2017, на котором суд основывает свои выводы, является недопустимым доказательством и не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства, которые противоречат показаниям, изложенным ИП ФИО4 в постановлении о возбуждении уголовного дела, и подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению заявителя, само по себе наличие у ООО «Сафоновский леспромхоз» посредников, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать его действия в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Указал на то, что реальность договоров купли-продажи, заключенных между заявителем, ООО «Эриадна» и другими контрагентами, налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что заключенные сделки носили фиктивный характер, налоговым органом не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 11, л. д. 14 – 21).

Инспекция пояснила, что в рамках налоговой проверки получены доказательства того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выводы. Отметила, что налоговым органом  установлена схема по получению необоснованной налоговой выгоды, суть которой состоит в приобретении товара у взаимозависимого лица ООО «Маркет» (находившегося на упрощенной системе налогообложения) через ряд контрагентов (находящихся на общей системе налогообложения), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности в сегменте рынка лесозаготовок, с формальным документооборотом; в конечном итоге у ООО «Сафоновский леспромхоз» появляется право на налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган полагает, что такая система передачи по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла, совершенные сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловых целей, а имеют единственной целью видимость хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета. Налоговый орган ссылается на то, что доля вычетов у спорных контрагентов составляет 99,9 %, что является одним признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 15.06.2017 серии 67 АА 1162466 с объяснением обстоятельств перевозок от ООО «Сафоновский леспромхоз» и ООО «Элтранс» (т. 11, л. д. 26 – 28). В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что ФИО4 не имеет возможности явиться в судебное заседание для дачи объяснений, так как его работа носит разъездной характер.

Инспекция направила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса, проведенного Арбитражным судом Смоленской области 12.07.2017 в рамках дела № А62-6647/2016 по заявлению ООО «Сафоновский леспромхоз», в отношении               ИП ФИО4, который осуществлял перевозку леса для заказчика ООО «Элтранс» по поручению ООО «Эриадна» (т. 11, л. д. 84 – 85). Указала на то, что данные, полученные на основании свидетельских показаний ИП ФИО4, не выходят за рамки ранее сформированной инспекцией позиции и подтверждают выводы налогового органа, положенные в основу решения по выездной налоговой проверке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Сафоновский леспромхоз» на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 150 498 рублей, представленной за 2 квартал 2015 года (уточненной) (т. 1, л. д. 37 – 40).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.02.2016 № 9601 (т. 1, л. д. 41 – 78). Проверкой установлено необоснованное заявление возмещения НДС из бюджета в размере 2 801 989 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 07.06.2016 № 1615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 94 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л. д. 90 – 133, 144).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.08.2016 № 114 апелляционная жалоба общества (т. 1, л. д. 134 – 143) на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 1 – 13).

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО «Сафоновский леспромхоз» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:                            1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. 

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по НДС в размере 2 801 989 рублей по документам, оформленным от ООО «Эриадна» на реализацию леса круглого.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено следующее.

Во 2 квартале 2015 года контрагентами – поставщиками общества являлись последовательно: ООО «Эриадна» (город Псков), ООО «Экоторг» (Псковская область), ООО «Элтранс» (город Санкт-Петербург), ООО «Маркет» (город Сафоново).

ООО «Сафоновский леспромхоз» приобретало лесоматериалы у ООО «Эриадна», которое, в свою очередь, покупало лесоматериалы у ООО «Экоторг». ООО «Экоторг» приобретало лесоматериалы у ООО «Элтранс», а ООО «Элтранс» – у ООО «Маркет».

При этом проверкой установлено, что 4 звено контрагентов (ООО «Маркет») находится на упрощенной системе налогообложения.

Осуществляемый вид деятельности ООО «Маркет» – лесозаготовки и оптовая торговля лесоматериалами.

Факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Эриадна» и ООО «Сафоновский леспромхоз» подтвержден договором от 02.04.2014 № 04-01, в соответствии с которым оплата товара производится по факту приемки товара, обеспечивает доставку товара продавец (ООО «Эриадна»); согласно счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, книге продаж НДС отражен в книге продаж. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Эриадна» состоит на учете в МРИФНС России № 1 по Псковской области, дата постановки на учет – 04.03.2014, уставный капитал – 10 000 рублей, учредители: ФИО5 (50 %), ФИО6 (50 %), руководитель – ФИО7, организация действующая, представляет отчетность, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, основной вид деятельности  – прочая оптовая торговля.

Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Эриадна» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Получены ответы, в ходе анализа выписок банка установлено, что операций по расчетному счету, открытому в АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) в г. Псков, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 не производилось; на расчетный счет ООО «Эриадна», открытый в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», поступали денежные средства от ООО «БАРРИКАДА» с назначением платежа «за профиль резиновый», ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» с назначением платежа «за запчасти к насосам», ООО «ТОРГОВЫЙ СОЮЗ» с назначением платежа «за спортивные товары», ООО «Сафоновский леспромхоз» с назначением платежа «за лес круглый», также в незначительных суммах от ООО «ВЕНЖЕЛ ПЛЮС» с назначением платежа «погашение беспроцентного займа по договору займа б/н от 30.06.2015, без НДС».

С данного расчетного счета ООО «Эриадна» перечислялись денежные средства на счета ООО «РЕНЕОРА» и ООО «ЭКОТОРГ» с назначением платежа «за лесоматериалы», ООО «ВЕНЖЕЛ ПЛЮС» с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 12.03.2014, НДС не облагается» и «оплата по договору аренды от 12.03.2014 за нежилое помещение, в том числе НДС», ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» с назначением платежа «за спортивные товары», ООО «ВЕНЖЕЛ» с назначением платежа «погашение беспроцентного займа по договору б/н от 14.07.2014, НДС не облагается», ФИО5 с назначением платежа «пополнение банковской карты VISA GOLD».

На расчетный счет ООО «Эриадна», открытый в ЗАО ВТБ 24, поступали денежные средства от ООО «ТОРГОВЫЙ СОЮЗ» с назначением платежа «за спортивные товары», ООО «Сафоновский леспромхоз» с назначением платежа «за лес круглый».

С данного расчетного счета ООО «Эриадна» перечислялись денежные средства на счета ООО «АРКТОС» с назначением платежа «за спортивные товары», ООО «ВЕНЖЕЛ ПЛЮС» с назначением платежа «предоставление процентного займа (10 %) по договору б/н от 05.08.2015, НДС не облагается», ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» с назначением платежа «за спортивные товары», ООО «РЕНЕОРА» и ООО «ЭКОТОРГ» с назначением платежа «за лесоматериалы», ФИО5. с назначением платежа «пополнение банковской карты VISA GOLD». В ходе анализа выписки банка также установлено, что на расчетных счетах отсутствует перечисление денежных средств работникам, за аренду помещений, транспортные расходы.

В отношении ООО «ЭКОТОРГ» (поставщик 2 звена) установлено следующее.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ЭКОТОРГ» состоит на учете в МРИФНС России № 3 по Псковской области, дата постановки на учет – 13,03.2014, уставный капитал – 10 000 рублей, учредители: ФИО8 (50 %), ФИО9                     (50 %), руководитель – ФИО8, организация действующая, представляет отчетность, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, основной вид деятельности прочая оптовая торговля, среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составляет 1 человек.

ООО «ЭКОТОРГ» имеет 2 расчетных счета, направлены запросы в банки о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Экоторг».

ФИЛИАЛ АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) в г. Псков сообщил, что за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операций на данном счете ООО «Экоторг» не производилось.

Санкт-Петербургский филиал ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сообщил, что за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на счет ООО «Экоторг» перечислены денежные средства от ООО «Эриадна» в размере 13 517 580 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 04-02 от 02.04.2014 за лесоматериалы, в т. ч. НДС».

Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что на счет ООО «Экоторг» перечислены денежные средства от ООО «Эриадна» в размере 14 746 632 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 04-02 от 02.04.2014 за лесоматериалы,                                  в т. ч. НДС». 

ООО «ЭКОТОРГ» представлены договор № 04-02 от 02.04.2014, заключенный между ООО «Эриадна» (покупатель) и ООО «ЭКОТОРГ» (продавец), предметом которого является поставка лесоматериала круглого, лиственных и хвойных пород; договор № 14 от 02.04.2014, заключенный между ООО «ЭКОТОРГ» (покупатель) и ООО «Элтранс», предметом является поставка лесоматериала круглого, лиственных и хвойных пород; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж.

В отношении ООО «Элтранс» (поставщик 3 звена) установлено следующее.

ООО «Элтранс» зарегистрировано 31.01.2014, стоит на учете в МИФНС России    № 24 по городу Санкт-Петербургу. Учредитель и руководитель – ФИО10, организация действующая, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, вид деятельности – деятельность автомобильных перевозок.

Документы организацией не представлены. Инспекцией направлен запрос в Санкт-Петербургский филиал ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Согласно выписке по расчетному счету установлено, что основным поставщиком леса является ООО «Маркет».

В рамках проверки получен ответ от ООО «Маркет», представлены документы: договор № 12-01 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Маркет» (поставщик) и ООО «Элтранс» (покупатель), предметом является поставка лесоматериала круглого, лиственных и хвойных пород; товарные накладные (без НДС), счета на оплату.

22.10.2015 проведен допрос руководителя ООО «Маркет» ФИО11, который подтвердил взаимоотношения с ООО «Элтранс».

Согласно ранее представленным товарно-транспортным накладным установлено следующее.

Грузоотправителем является ООО «Элтранс»; грузополучателем – ООО «Сафоновский леспромхоз»; заказчик (плательщик) – ООО «Элтранс» по поручению ООО «Эриадна»; пунктом погрузки является Смоленская область, д. Азарово; пунктом разгрузки – Смоленская область, г. Сафоново.

В разделе 2. «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных содержатся следующие сведения о перевозчиках:

- ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Смоленской области, находится на ЕНВД, представляет отчетность своевременно, имеет в собственности 9 транспортных средств                 (3 легковых, 6 грузовых). Согласно представленной декларации 2-НДФЛ за 2014 год имеет 6 наемных работников.

- ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Смоленской области, находится на ЕНВД, представляет отчетность своевременно, имеет в собственности 11 транспортных средств (5 легковых, 5 грузовых, 1 бульдозер).

Инспекцией указано на взаимозависимость между ООО «Сафоновский леспромхоз» и ООО «Маркет», а именно:

- руководитель у ООО «Маркет» – ФИО11 одновременно является учредителем ООО «Сафоновский леспромхоз» (доля участия 26.5 %);

- руководитель ООО «Сафоновский леспромхоз» ФИО13 одновременно является заместителем директора ООО «Маркет»;

- главный бухгалтер ООО «Маркет» ФИО14 одновременно является главным бухгалтером ООО «Сафоновский леспромхоз»;

- местом погрузки лесоматериалов является д. Азарово (Сафоновский р-н, Смоленская область, Алферовское с/п, лесничество, в котором ООО «Маркет» производится заготовка древесины);

- юридический адрес ООО «Маркет» и ООО «Сафоновский леспромхоз» совпадают: 

<

...>.

30.09.2015 инспекцией проведен допрос ФИО4, который указал, что имеет в собственности машины, занимается грузоперевозками. У него заключен договор с ООО «Сафоновский леспромхоз» от 10.01.2014, предметом договора являются грузоперевозки; а также договор от 01.10.2014 с ООО «Экоторг». Финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями подтверждает. Пункт погрузки материалов – Смоленская область, Сафоновский район, д. Азарово, д. Искра,     п. Вадино; пункт разгрузки – территория ООО «Сафоновский леспромхоз». ООО «Эриадна» и ООО «Элтранс» знакомы по названию.

16.10.2015 проведен допрос ФИО12, который указал, что имеет в собственности машины, занимается грузоперевозками. ООО «Сафоновский леспромхоз» знакомо, договорные отношения отсутствуют. С ООО «Эриадна» договор не заключался, ООО «Элтранс» не знакомо. У него заключен договор с ООО «Экоторг» на перевозку лесоматериалов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями подтверждает. По телефону сотрудник ООО «Экоторг» сообщал место погрузки материалов – Смоленская область, Сафоновский район, д. Азарово и д. Бессоново; пункт разгрузки – территория ООО «Сафоновский леспромхоз» по адресу: 

<

...>. На территории пункта погрузки его ожидал лесовоз, с которого лес круглый перегружался на его грузовой автомобиль. Позже по электронной почте ему высылались товарно-транспортные накладные.

16.10.2015 проведен допрос руководителя ООО «Сафоновский леспромхоз» ФИО13, который указал, что является учредителем и руководителем общества с 2008 года, также является учредителем ООО «Маркет», руководителем ООО «Позитив Парфюм Продукт». Кроме того, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, имеет 3 машины. Все вышеуказанные контрагенты ему знакомы. Договор заключен только с ООО «Эриадна» на поставку круглого леса. Связывается с данным контрагентом по телефону, личного знакомства нет. 

 

ФИО13 указал, что лес вырубается в Смоленской области, доставка общество не интересует, поскольку происходит за счет поставщика. Также ФИО13 указал, что ООО «Сафоновский леспромхоз» оказывает услуги по распиловке лесоматериалов для ООО «Маркет».

Налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, согласно которым грузоотправитель ООО «Элтранс» направляет грузополучателю и плательщику ООО «Сафоновский леспромхоз» техническое березовое сырье, лес круглый березовый.

В разделе 1 «Товарный раздел» товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск.

В разделе 2 «Транспортный раздел» указано, что перевозчиками являются                      ИП ФИО12, ИП ФИО4, водителями – ФИО12,                 ФИО4, ФИО15., ФИО16., ФИО17 По строке «Удостоверение №» отсутствуют сведения о водительских удостоверениях. Пунктом погрузки указана деревня Азарово Смоленской области, пунктом разгрузки – Смоленская область, город Сафоново, без указания точного местонахождения пункта разгрузки.

Заказчиком (плательщиком) услуг перевозчика ИП ФИО4 согласно разделу 2 ТТН является ООО «Элтранс» по поручению ООО «Эриадна» (например, ТТН от 11.05.2015 № 135), вместе с тем, перевозчик ИП ФИО4, также как и           ИП ФИО12 в ходе допроса сообщили, что договор с ООО «Элтранс» не заключался, название ООО «Элтранс» ФИО4 знакомо.

С возражениями налогоплатльщиком представлены копия письма ООО «Сафоновский леспромхоз» от 19.02.2016 № 1, адресованного директору ООО «Эриадна» ФИО7, копия письма ООО «Эриадна» от 25.02.2016 № 48, адресованное директору ООО «Сафоновский леспромхоз» в ответ на письмо № 1 от 19.02.2016.

Указанные копии писем не содержат отметок о регистрации во входящей корреспонденции ООО «Сафоновский леспромхоз» и ООО «Эриадна», к ним не приложены копии почтовых конвертов, подтверждающих направление их по почте в определенные даты.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения расходов, связанных с перевозкой грузов.

Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобильного транспорта. При этом для подтверждения расходов, связанных с арендой автотранспортных средств, первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией установлена согласованность действий ООО «Сафоновский леспромхоз» и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету сумм НДС.

Данная схема получения необоснованной налоговой выгоды заключается в следующем.

Судом установлено, что ООО «Сафоновский леспромхоз» применяет общую систему налогообложения, является производителем доски обрезной и необрезной, приобретает лесоматериалы для производства у контрагента 1 звена – ООО «Эриадна» (основной поставщик леса круглого и технического сырья).

Согласно представленной ООО «Сафоновский леспромхоз» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма вычета по контрагенту 1 звена – ООО «Эриадна» составила 2 801 988 рублей – 66 % от общей суммы налоговых вычетов.

В ходе анализа выписки банка по счетам налогоплательщика установлено, что во               2 квартале 2015 года ООО «Сафоновский леспромхоз» перечислило денежные средства в размере 9 481 966 рублей на расчетный счет ООО «Эриадна» с назначением платежа «за лес круглый», «частичная оплата за лес круглый» с выделением НДС.

ООО «Эриадна» применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом товаров, приобретает лесоматериалы у контрагента 2 звена – ООО «Экоторг».

Согласно информации АИС Налог-3 сумма НДС за 2 квартал 2015 года, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, представленной ООО «Эриадна», составляет 3 162 рубля.

В разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации, представленной ООО «Эриадна», отражены все счета-фактуры, по которым заявлен вычет ООО «Сафоновский леспромхоз».

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Эриадна» установлено, что сумма НДС от реализации составляет  2 904 471 рубль; вычеты по приобретенным товарам на территории Российской Федерации – 2 901 309 рублей. Следовательно, налоговые вычеты по НДС в сумме исчисленного налога составляют 99,9 %.

В ходе анализа выписки банка по счетам ООО «Эриадна» установлено, что во                          2 квартале 2015 года ООО «Эриадна» перечислило денежные средства в размере 9 592 749 рублей на расчетный счет ООО «Экоторг» с назначением платежа «оплата по договору                 № 04-02 от 02.04.2015 за лесоматериалы» с выделением НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоторг» применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом товаров, приобретает лесоматериалы у контрагента 3 звена – ООО «Элтранс».

В ходе анализа выписки банка по счетам ООО «Экоторг» установлено, что во                           2 квартале 2015 года ООО «Экоторг» перечислило денежные средства в размере 873 481 рубля на расчетный счет ООО «Элтранс» с назначением платежа «оплата по договору                   № 14 от 02.04.2014 за лесоматериалы» с выделением НДС.

Согласно информации АИС Налог-3 сумма НДС за 2 квартал 2015 года, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, представленной ООО «Экоторг», составляет 4 005 рублей. В разделе 9 налоговой декларации, представленной ООО «Экоторг», отражены все счета-фактуры, по которым заявлен вычет ООО «Эриадна».

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Экоторг», установлено, что сумма НДС от реализации составляет    7 672 652 рубля, вычеты по приобретенным товарам на территории Российской Федерации – 7 668 647 рублей. 

Следовательно, налоговые вычеты по НДС в сумме исчисленного налога составляют 99,9 %.

ООО «Элтранс» применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом товаров, приобретает лесоматериалы у контрагента 4 звена – ООО «Маркет».

В ходе анализа выписки банка по счетам ООО «Элтранс» установлено, что во 2  квартале 2015 года ООО «Элтранс» не перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Маркет», перечисление денежных средств проходило в 1 квартале 2015 года в размере 2 288 855 рублей с назначением платежа «за лес и тех. сырье» без выделения НДС. 

Согласно информации АИС Налог-3 сумма НДС за 2 квартал 2015 года, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, представленной ООО «Элтранс», составляет 15 058 рублей. В разделе 9 налоговой декларации, представленной ООО «Элтранс», отражены все счета-фактуры, по которым заявлен вычет  ООО «Экоторг».

В ходе анализ налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Элтранс» установлено: вычеты по приобретенным товарам на территории Российской Федерации – 70 364 087 рублей, в книге покупок ООО «Элтранс» отсутствуют вычеты по НДС от контрагента-продавца ООО «Маркет», сумма НДС от реализации составляет 70 379 145 рублей. Следовательно, налоговые вычеты по НДС в сумме исчисленного налога составляют 99,9 %.

В ходе анализа Раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года установлено, что основным контрагентом-продавцом для ООО «Элтранс» является ООО «Компания Продекс», которое, в свою очередь, не представляет налоговых деклараций по НДС.

Из представленных выписок по операциям на счетах ООО «Элтранс» установлено отсутствие перечисления денежных средств на счета ООО «Компания Продекс».

Также ООО «Элтранс» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Маркет».

ООО «Элтранс» преднамеренно завысил вычеты по НДС, что привело к уменьшению НДС к уплате в бюджет и вследствие исчисления НДС в минимальных размерах по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Следовательно, НДС, принятый к вычету ООО «Сафоновский леспромхоз», в конечном результате не исчислен и не уплачен в бюджет контрагентами.

Также установлено, что пунктом отгрузки является деревня Азарово Смоленской области, а местом разгрузки – город Сафоново Смоленской области.

При этом ООО «Эриадна» состоит на учете в МИФНС России № 1 по Псковской области, юридический адрес: 180002, 

<

...> ЗБ.

ООО «Экоторг» состоит на учете в МИФНС России № 3 по Псковской области, юридический адрес: 181110, 

<

...>.

ООО «Элтранс» состоит на учете в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, литер                   № офис 3-А.

Вместе с тем товар не доставлялся ни в Псковскую область, ни в Санкт-Петербург (ООО «Эриадна», ООО «Экоторг», ООО «Элтранс»), и фактически оставался на территории Смоленской области и доставлялся от ООО «Маркет» к ООО «Сафоновский леспромхоз» напрямую без посредников.

При этом обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Материалами проверки установлено, что условия для достижения результатов экономической деятельности у контрагентов отсутствовали, поскольку данные организации не имели необходимого управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.08.2016 № 114, вынесенного по апелляционным жалобам общества на решения инспекции (за 2 квартал 2015 года и за 3 квартал 2015 года), следует, что во 2 квартале 2015 года:

- ООО «Маркет» реализует «лес круглый в хлыстах» (товарная накладная № 83 от 29.04.2015) ООО «Элтранс» за 300 рублей за куб. м;

- ООО «Элтранс» (счет-фактура № 393 от 20.06.2015) реализует «лес круглый береза» ООО «Экоторг» за 1 228,81 рублей за куб. м;

- ООО «Экоторг» (счета-фактуры № 485, № 488 от 20.06.2015) реализует «лес круглый береза» ООО «ЭРИАДНА» за 1 838,98 рублей за куб. м и «техническое сырье, березовое» за 906,78 рублей куб. м;

- ООО «ЭРИАДНА» (счета-фактуры № 438, № 432 от 20.06.2015) реализует «лес круглый береза» ООО «Сафоновский леспромхоз» за 1 864,41 рублей за куб. м и «техническое сырье березовое» за 932,2 рублей за куб. м.

В 3 квартале 2015 года:

- ООО «Маркет» реализует «лес круглый в хлыстах» (товарная накладная № 17 от 31.07.2015) ООО «Адмирал» за 300 рублей за куб. м;

- ООО «Адмирал» (счета-фактуры № 160, № 161 от 18.08.2015) реализует «лес круглый береза» ООО «Ренеора» за 1 228,81 рублей за куб. м и «техническое сырье березовое» за 593,22 рублей за куб. м;

- ООО «Ренеора» (счета-фактуры № 184, № 186 от 18.08.2015) реализует «лес круглый береза» ООО «ЭРИАДНА» за 1 838,98 рублей за куб. м и «техническое сырье березовое» за 906,78 рублей за куб. м;

- ООО «ЭРИАДНА» (счета-фактуры № 657,  № 655 от 18.08.2015) реализует «лес круглый береза» ООО «Сафоновский леспромхоз» за 1 864,41 рублей за куб. м и «техническое сырье березовое» за 932,2 рублей за куб. м.

Таким образом, судом установлено, что формально не связанные друг с другом контрагенты третьего и второго звена во 2 и 3 кварталах 2015 года реализуют один и тот же товар по одинаковой цене, вплоть до копейки:

- третье звено второму «лес круглый береза» за 1 228,81 рублей за куб. м;

- второе звено первому «лес круглый береза» за 1 838,98 рублей за куб. м и «техническое сырье березовое» за 906,78 рублей куб. м.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий ООО «Сафоновский леспромхоз» и его контрагентов.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 (учредитель ООО «Эриадна», заместитель директора) пояснил, что в начале 2014 года к нему обратился ФИО18 (учредитель ООО «Сафоновский леспромхоз»), просил организовать поставку пиломатериалов, в связи с чем им было создано ООО «Эриадна», основной вид деятельности: заготовка древесины. Впоследствии общество также стало заниматься спорттоварами. В обществе числилось 6 сотрудников: директор, заместитель директора, 2 бухгалтера и 2 менеджера. Работать с ООО «Сафоновский леспромхоз» начал во втором квартале 2015 года. Закупали лес в хлыстах у ООО «Экоторг» и поставляли его ООО «Сафоновский леспромхоз». Доставка леса обеспечивалась транспортом ООО «Экоторг», своих трудовых ресурсов для поставки леса не имелось. Заключали договор поставки. Поставки производились ежемесячно из Новгородской, Псковской, Ленинградской и Смоленской областей. Товар напрямую от ООО «Экоторг» доставлялся в адрес ООО «Сафоновский леспромхоз», ООО «Эриадна» товар по факту не принимало, на свои склады не отгружало, прием товара осуществлялся только на бумаге. Знаком с директором ООО «Экоторг», в офисе не был. 

 

Полагает, что ООО «Экоторг» лес также у кого покупало. ООО «Элтранс» и ООО «Маркет» не знакомы. До создания ООО «Эриадны» поставкой леса не занимался. Все переговоры по поставке леса, осуществлял директор ООО «Эриадны» ФИО7

Инспекцией при рассмотрении дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2017, в котором имеется ссылка на объяснения                ИП ФИО4, который пояснил, что осуществлял перевозку леса-кругляка                    из деревни Азарово в город Сафоново по указанию ФИО13 (директор                            ООО «Сафоновский леспромхоз»). В ходе осмотра документации (товарно-транспортных накладных) было установлено, что ИП ФИО4 перевозил данный лес-кругляк от имени ООО «Элтранс». ФИО4 также пояснил, что документы на транспортировку от ООО «Элтранс» с оригинальной синей печатью ему также выдавал в ООО «Сафоновский леспромхоз» ФИО13, а денежные средства за оказанные услуги по транспортировке леса из деревни Азарово в адрес ООО «Сафоновский леспромхоз» поступали от ООО «Экоторг».

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области сделал верные выводы о том, что ООО «Сафоновский леспромхоз» и его контрагентами организована искусственная схема получения необоснованной налоговой выгоды, когда ООО «Маркет», применяя упрощенную систему налогообложения, не уплачивает в бюджет НДС, а через систему подставных контрагентов организован фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, а в дальнейшем – необоснованного возмещения НДС из бюджета для ООО «Сафоновский леспромхоз».

В данной схеме промежуточные контрагенты в течение проверяемого периода не имели условий для осуществления деятельности. У них отсутствовали работники, имущество, транспортные средства, заработная плата не перечислялась, движений средств по счетам за аренду, за транспортные расходы не имеется (ООО «Эриадна», ООО Экоторг, ООО «Элтранс»).

Однако, при проверке было установлено, что другие контрагенты в данной цепи поставок вообще не имеют условий как для поставки леса, так и для его переработки. Материалами проверки доказано, что ни ООО «Элтранс», ни ООО «Экоторг», ни ООО «Эриадна» не перерабатывали лес из хлыстов в лес круглый, необходимый для заявителя.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Сафоновский леспромхоз» знало о реальном нахождении и движении товара, следовательно, имело возможность приобретать его напрямую. 

 

Однако, учитывая то обстоятельство, что ООО «Маркет» применяет упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком намеренно искусственно удлинена цепочка контрагентов, в ходе которой у спорного товара «появляется «НДС». В случае приобретения лесоматериалов напрямую у ООО «Маркет», ООО «Сафоновский леспромхоз» было бы лишено права на заявление налоговых вычетов по НДС.

Также, проанализировав фактическое движение товара, суд правомерно согласился с выводом инспекции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций организациями-перепродавцами с учетом местонахождения товара и контрагентов, включая производителя.

Таким образом, ООО «Сафоновский леспромхоз», имея реальную возможность приобретать товар непосредственно у ООО «Маркет», тем не менее приобретало его по более высокой цене (у ООО «Маркет» за 300 рублей за куб. м, а у ООО «Эриадна» за        1 864,41 рублей за куб. м) через ряд посредников.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, данный вывод говорит о недобросовестности ООО «Сафоновский леспромхоз», заключающейся в использовании схемы, созданной для искусственного удорожания лесоматериалов с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета НДС.

Такая система передачи по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла, совершенные сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловых целей, а имеют единственной целью видимость хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут служить основанием для их получения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-6234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова