№ 09АП-37579/2019

Дело № А40-112530/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО Частная охранная организация «Викинг-Профи», ООО Компания «Бизнес и Аналитика» и директора ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу №А40-112530/18, принятое судьей М.В. Агеевой,

по жалобе ООО ЧОО «ВикингПрофи» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» - ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. в отношении ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Викинг-Профи» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО3

Не согласившись с определением суда, ООО Частная охранная организация «Викинг-Профи», ООО Компания «Бизнес и Аналитика» и директора ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО3.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года ООО «Камчатрыбопродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» требований кредитора на общую сумму 1 357 963 руб. 04 коп.

21.11.2018 года временный управляющий направил отзыв на данное заявление ООО «Камчатрыбопродукт», в котором указал, что требования кредитора являются обоснованными частично, на общую сумму 700 000 руб., в остальной части временный управляющий возражал.

При таких обстоятельствах, доводы ООО Частная охранная организация «Викинг-Профи» о том, что временным управляющим не были приняты меры по заявлению возражений относительно требований ООО «Камчатрыбопродукт» к должнику в части, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, следует учитывать, что в силу ч.1 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего должника.

В соответствии с абз.4 п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23 июля 2009 года №60 судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель мог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Камчатрыбопродукт» о включении в реестр требований кредиторов требований кредитора и предоставить по ним соответствующие возражения, а также обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 года в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления негативных последствий в виде несовершения им определенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, требования ООО «Камчатрыбопродукт» в размере 1 357 963 рубля 04 копейки являются штрафными санкциями.

В силу ч.3 ст.137 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Камчатрыбопродукт» в размере 1 357 963 руб. 04 коп. нарушает права и законные интересы ООО Частная охранная организация «Викинг-Профи», с учетом того, что заявитель жалобы в любом случае имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями ООО «Камчатрыбопродукт». Кроме того, указанные требования ООО «Камчатрыбопродукт» не предоставляют ему права голоса на собраниях кредиторов ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральных арбитражных судов РФ в разделе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело №А24-5788/2017 по иску ООО «Камчатрыбопродукт» к ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» о взыскании 3 607 728 руб. 74 коп., включая 1 355 390 рублей основного долга по оплате поставленного товара по договору №3 поставки сырца от 16.02.2015 года и 2 252 338 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.05.2015 года по 30.09.2017 года, а также о взыскании неустойки в размере 1 347 204 руб. 53 коп., насчитанной на сумму долга, взысканную на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года по делу №А24-633/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 21.09.2018 года по делу №А24-5788/2017, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано в полном объеме.

Из содержания данного решения следовало, что суд при его вынесении не разрешил вопрос об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 1.347.204 рубля 53 копейки.

В этой связи определением от 23.08.2018 года Арбитражный суд Камчатского края назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по указанному делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018 года с ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в пользу ООО «Камчатрыбопродукт» было взыскано 700 000 рублей неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 года по делу №А24-5788/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Камчатрыбопродукт» - без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам размер подлежащей взысканию неустойки, насчитанной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, на основании заявления ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» был снижен судом первой инстанции с 1 347 204 руб. 53 коп. до 700 000 руб.

Учитывая тот факт, что дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018 года по делу №А24-5788/2017 вступило в законную силу и соответственно являлось обязательным для всех участников настоящего судопроизводства, управляющий сделал вывод о том, что предъявленные кредитором требования к должнику являлись обоснованными частично, на общую сумму 700 000 рублей.

Отзыв на заявление кредитора был направлен мной в Арбитражный суд г. Москвы по информационной системе «Мой арбитр» 21.11.2018 года и в этот же день был получен адресатом.

При таких обстоятельствах, доводы ООО Частная охранная организация «Викинг-Профи» о том, что временным управляющим не были приняты меры по заявлению возражений относительно требований ООО «Камчатрыбопродукт» к должнику в части, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу №А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Частная охранная организация «Викинг-Профи», ООО Компания «Бизнес и Аналитика» и директора ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                 В.В. Лапшина