АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5860/2021

г. Салехард

25 октября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 5 672 250 рублей,

при участии в судебном заседании: в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пурдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «УОС» о понуждении подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.04.2021и о взыскании 5 672 250 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 85 от 14.07.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, указывает, что выполненные истцом (подрядчиком) работы, оплату которых требует истец, не соответствуют требованиям технического задания к муниципальному контракту № 85, в связи с чем эти работы не подлежат оплате.

Ответчик указал, что к оплате не приняты работы по актам № 37 от 06.04.2921, № 38 от 06.04.2021, № 39 от 06.04.2021 и № 40 от 06.04.2021 на общую сумму 5 672 250 рублей в связи с несоответствием качества выполненных работ требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и проектной документации.

Определением от 22.11.2021 на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По окончанию произведенной экспертизы из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта от 14.09.2022 № 042-04-00064.

В связи с чем истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учётом заключения экспертов, исключил требования о понуждении ответчика подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.04.2021 и уменьшил размер исковых требований за счёт вычета разницы стоимости фактически произведённых истцом работ и контрактной цены, с учётом уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия, просит взыскать с ответчика 5 239 594 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что уточнённое исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 01904300001920000290 от 03.07.2020 был заключен муниципальный контракт № 85 от 14.07.2020 на реконструкцию объектов: «Проезд № 30», «Проезд № 41», г. Губкинский.

По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по реконструкции объектов: «Проезд № 30», «Проезд № 41», г. Губкинский, в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к контракту (Приложение №1 к контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых Контрактом.

Цена муниципального контракта и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 контракта и составила 145 614 360 рублей.

Заказчик оплачивает выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, на основании предоставленного Подрядчиком счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счета-фактуры.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая с учётом уточнений составляет 5 239 594 рублей.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке к удовлетворительному результату не привели. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами Контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.7. контракта подрядчик передает заказчику до начала приемки работ оформленные и подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и оригинал счета-фактуры (счета).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.7. контракта, осуществляет приемку выполненных работ, и при отсутствии замечаний к качеству работ подписывает акт о приемке выполненных работ (п. 5.8 контракта).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как указывает истец в своем иске работы по контракту были выполнены на сумму 111 991 880 рублей. В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 06.04.2021.

От подписания актов о приемке выполненных работ № 37 от 06.04.2021, № 38 от 06.04.2021, № 39 от 06.04.2021 и № 40 от 06.04.2021 на общую сумму 5 672 250 рублей ответчик отказался, ссылаясь на их несоответствие требованиям Технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Определить марку и качество (ГОСТ и/или СП) уложенной ООО «Промстройсервис» асфальтовой смеси в 

<

...> микрорайон № 6 по контракту № 85 от 14.07.2020, и её соответствие условиям (требованиям) контракта и технического задания.

2) Определить влияние водонасыщения кернов асфальта на качество построенных объектов для их использования, ухудшается ли качество от предусмотренного контрактом и техническим заданием.

3) Определить пригодность использования спорной асфальтовой смеси с её характеристиками для нормальной эксплуатации в районе крайнего, в соответствии с требованиями технического задания к контракту

4) Определить разницу в стоимости производства работ в соответствии с требованиями к качеству по контракту и техническому заданию от фактически выполненных работ с использованием спорной асфальтовой смеси.

Из заключения эксперта № 042-04-00064 от 14.09.2022 следуют однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, а именно:

Ответ на вопрос №1.

Согласно результатам исследования образцов материала асфальтобетонного покрытия проезда №41, марка верхнего слоя асфальтовой смеси - ЩМА-15, нижнего слоя - марка II, что соответствует условиям (требованиям) муниципального контракта №85 от 14.07.2020 и Технического задания.

Ответ на вопрос №2.

Согласно результатам исследования образцов материала асфальтобетонного покрытия проезда №41, водонасыщение верхнего слоя асфальтовой смеси ЩМА-15 составляет 2,8 - 3%, что не превышает допустимые ГОСТ 31015-2002 - до 3%, следовательно, уложенный на объекте асфальт не ухудшает качество построенных объектов для их использования, и соответствует требованию к качеству, предусмотренному контрактом и техническим заданием

Ответ на вопрос №3.

Спорная асфальтовая смесь с её характеристиками пригодна для нормальной эксплуатации в районе крайнего Севера в соответствии с требованиями Технического задания к контракту.

Ответ на вопрос №4.

Разница в стоимости производства работ за счет уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия с 50мм до 45мм в нарушение требования к качеству по контракту и техническому заданию от фактически выполненных работ составляет 432 656 рублей.

Суд считает, что зЗаключение эксперта № 042-04-00064 от 14.09.2022 выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

При таких обстоятельствах результатами проведенной экспертизы по делу опровергаются доводы ответчика о неудовлетворительном качестве ремонта спорного участка автомобильной дороги, что не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Указанные выше работы истцом фактически выполнены. 

Спорные участки автомобильной дороги в настоящее время находятся в надлежащем состоянии, соответствуют условиям контракта и дорога эксплуатируются по назначению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорные работы соответствуют требованиям ГОСТ, условиям контракта и техническому заданию, контракт в настоящее время не расторгнут, выполненные по контракту работы подлежат приемке и оплате в установленном порядке контрактом.

В связи с чем  суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 239 594 рублей законными и обоснованными. 

Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2007, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2005, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 85 от 14.07.2020 в размере 5 239 594 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 198 рублей, всего взыскать 5 288 792 рубля.

Возвратить ООО «Пурдорстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 720 от 27.05.2021 государственную пошлину в размере 2 163 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова