Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100695/22-176-781

10 марта 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЭМ

СТН»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 39.405 рублей 60 копеек

с участием: от истца – Закотнова В.П. по дов. от 01.12.2022;

от ответчика – Михнев М.П. по дов. от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭМ СТН» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 39.405 рублей 60 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу №A40-252441/20-8-406«Б» Общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ-СТН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович, член Ассоциации MCPO «Содействие».

В ходе конкурсного производства установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО «ПЭМ-СТН» (Арендатор) 10.05.2006 был заключен Договор № M-02-511836 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:02:22015:152, площадью 630 кв.м., имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Бочкова, вл.11.

Начисления по Договору прекращены с 16.04.2019.

Как указывает истец, по данному договору имеется переплата арендных платежей в размере 39.405 рублей 60 копеек.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей тогда, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком представлены письменные пояснения на иск, содержащей несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные      во      исполнение      несуществующего       обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Уведомлением     Департамента     от    11.03.2019 №ДГИ-И-16245/19 договор аренды признан расторгнутым. Финансово-лицевой счет по договору закрыт с 16.04.2019.

Истец знал об отсутствии у него обязательств по внесению арендным платежей по расторгнутому договору аренды, вместе с тем все равно осуществил 2 платежа.

Кроме того ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 16.05.2022.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда      РФ от 29.09.2015 №- 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  срок давности   по искам просроченных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в пределах срока исковой давности могут находится денежные средства по платежным поручениям, датированным после 16.05.2019.

Таким образом, требования о выплате денежные средств, предъявляемые ко взысканию с Департамента по всем платежным поручениям (от 09.01.2019 № 1 и от 04.04.2019 № 74) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин