АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2331/2021

30 августа 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БК-Терминал» 

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 20.01.2021 №08-15-1, вынесенного начальником Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении  ООО «БК-Терминал» в совершении административного правонарушения, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.   

04 марта 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 01 июня 2021 года представитель заявителя огласил, что оспаривает постановление административного органа в полном объеме. 

В дальнейшем судебные заседания были отложены на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для оформления письменной правовой позиции заявителя по делу, однако мотивированного заявления об оспаривании постановления административного органа в целом суду не представлено. 

12 августа 2021 года в адрес суда от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения. 

В судебное заседание 23 августа 2021 года явился представитель заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут. 

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц,  суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

ООО «БК-Терминал» просило признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности по основаниям несоответствия назначенного наказания характеру административного правонарушения, просило применить предупреждение либо уменьшить размер назначенного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Оспаривая событие правонарушение и вину Общества, доводов не привело. 

Административный орган против удовлетворения заявления возражал, указав, что событие и вина Общества установлены, процедура привлечения соблюдена, а назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «БК-Терминал» с 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года было выявлено 16 нарушений законодательства в области промышленной безопасности, а также выданы предписания №08/014 от 26.11.2019 со сроком устранения до 26 февраля 202 года, №09-25-02/19П от 26 ноября 2019 года со сроком устранения до 25 февраля 2020 года и №11 от 26.11.2019 со сроком устранения до 26 февраля 2020 года. 

На основании ходатайств ООО «БК-Терминал» о продлении сроков устранения нарушений от 10.02.2020 за вх. №08-09.2/8/743 и письма от 12.02.2020 за вх. №07-10/7/800 сроки исполнения предписаний были продлены до 27 февраля 2020 года п. 1 и п. 2 предписания №8/014 от 26.11.2019, п. 1,2,3 предписания №09-25-02/19П от 26.11.2020. 

13 мая 2020 года за вх. №08-09.2/8/2610 ООО «БК-Терминал» обратилось в Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений и административным органом продлены до 27 августа 2020 года сроки исполнения п. 1 и п. 2 предписания №8/014 от 26.11.2019 и п. 1,2,3 предписания №09-25-02/19П от 26.11.2020.

В дальнейшем на основании ходатайства ООО «БК-Терминал» сроки исполнения вышеуказанных пунктов предписаний были продлены до 27 ноября 2020 года. 

21 декабря 2020 года заявитель обратился в Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым с ходатайством за исх. №69 о продлении срока действия предписания №08/014 от 26.11.2019 в части отсутствия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также заявитель сообщил, что иные пункты предписаний выполнены в полном объеме. 

Своим ответом за исх. №08-09.2.18/1873 Служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым отказала в продлении срока действия пункта предписания №08/014 от 26.11.2019, поскольку указанное ходатайство было заявлено с нарушением срока, предусмотренного п. 72 Административного регламента, утвержденного Приказом Крымтехнадзора от 17.01.2017 №20. 

21 декабря 2020 года Начальником Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым ФИО3 был вынесен приказ №168-кн о проведении внеплановой выездной проверки ООО «БК-Терминал» в период с 23 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года в части исполнения ранее выданных предписаний.

22 декабря 2020 года решение о проведении внеплановой выездной проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым. 

Уведомлением от 22 декабря 2020 года за исх. №08-09.218/1826 административный орган уведомил ООО «БК-Терминал» о проведении внеплановой выездной проверки. 

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки №8/020, в соответствии с которым были выявленыо нарушения, в том числе, не устранения заявителем п. 1 предписания №08/014 от 26.11.2019 в части необходимости оформления лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 Положения о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 и не устранение в полном объеме п. 2 предписания №8/014 выданного Крымтехнадзором 26.11.2019, а именно не предусмотрено – отсутствует автоматическое включение системы аварийной вентиляции от систем контроля загазованности воздушной среды в помещениях, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.5.4 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора  от 07.11.2016 №461-03-19-2007. 

Указанный акт проверки был нарочно вручен заместителю генерального директора ФИО4 

12 января 2021 года главным консультантом, страшим государственным инспектором отдела по надзору в общепромышленном комплексе, Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым ФИО5, в присутствии законного представителя ООО «БК-Терминал», был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Этой же датой законному представителю ООО «БК-Терминал» было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.01.2021 в 14 часов 00 минут. 

20 января 2021 года начальником Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым ФИО3, в присутствии законного представителя ООО «БК-Терминал» было вынесено постановление №08-15-1/003 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в нарушении ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БК-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение с заявлением обществом не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена заявителем 20 января 2021 года, обращение в суд датировано 01 февраля 2021 года. 

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организаций и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108).

Федеральный государственный надзор включает в себя организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (подпункт "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц (с учетом требований статьи 16 Закона о промышленной безопасности), которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит в т.ч. проверка законности предписания, неисполнение которого в установленный срок вменяется обществу.

Из материалов дела следует, что обществу было выдано предписание на основании проведенной проверки, по результатам которой административным органом составлен акт проверки, которым выявлены нарушения требований, касающихся обеспечения промышленной безопасности. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492 (далее - Положение о лицензировании) (в редакции по состоянию на 16.02.2019, на момент проведения проверки, на данный момент утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192). 

При этом, судом установлено, что ООО «БК-Терминал» эксплуатирует опасные производственные объекты, а именно площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. №Я79-00146-0001, III класс опасности, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Шоссейная, дом 17, сеть газопотребления рег. №Я79-00146-0003, III класс опасности, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Шоссейная, дом 17 и участок трубопровдов теплосети, рег. №Я79-00146-002, IV класс опасности, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Шоссейная, дом 17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицензирование данного вида деятельности является необходимым, и императивно было установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом, административным органом представлены доказательства, в соответствии с которым заявителю отказано в исключении ОПО из соответствующего реестра, в связи с чем, разъяснение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2021 за исх. №14-00-07/1059 не может быть применено. 

Что касается установления частичного не исполнения п. 2 предписания №8/014 выданного Крымтехнадзором 26.11.2019, а именно не предусмотрено – отсутствует автоматическое включение системы аварийной вентиляции от систем контроля загазованности воздушной среды в помещениях, то в данном случае данная обязанность также императивно установлена п. 3.5.4 Приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (ред. от 15.01.2018) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", действовавшего на момент проведении проверки в редакции по состоянию на 15.01.2018, отменен с 01.01.2021, который гласит, что системы аварийной вентиляции должны включаться автоматически от систем контроля загазованности воздушной среды в помещении. Кроме автоматического включения необходимо предусматривать ручное включение (местное и дистанционное из помещения управления). 

Нарушение данного требования достоверно установлено актом проверки, и доказательств исполнения п. 2 предписания №8/014 от 26.11.2019 заявителем не предоставлено. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что предприятие, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19. 5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд должен установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание, что заявителем часть нарушений устранена, в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 200 000 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «БК-Терминал» подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БК-Терминал» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3, которым ООО «БК–Терминал» (ОГРН 

<

***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19. 5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей, снизив его размер в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ до 200 000,00 рублей. 

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова