Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-188344/24-141-1284

г.  Москва

23 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       17 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО "Энергетическая группа "СДК" (ИНН 

<

***>)

к АО "Политехстрой-Сварго" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 529 144руб. 51коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.07.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическая группа "СДК" обратилось с исковым заявлением к АО "Политехстрой-Сварго" о взыскании 76 040 366руб. 61коп. задолженности и 6 488 777руб. 90коп. неустойки по договору №СВ/22/325/П23 от 14.09.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022г. между истцом и ООО «Сварго» заключен договор №СВ/22/325/П23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО «Сварго» принимать и оплачивать их.

10.01.2024г. между истцом, ответчиком и ООО «Сварго» подписано соглашение о замене стороны к договору №СВ/22/325/П23 от 14.09.2022г., согласно которому прежний заказчик (ООО «Сварго») выходит из договора и передает новому заказчику (ответчику), а новый заказчик вступает в договор и принимает на себя все права и обязанности стороны заказчика, возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Таким образом, ответчик является заказчиком по договору №СВ/22/325/П23 от 14.09.2022г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 10.01.2024г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.17. договора расчет за выполненные истцом и принятые ответчиком работы осуществляется после завершения работ в полном объеме в установленные графиком производства работ сроки, на основании справки КС-3 и подписанного сторонами акта КС-2 в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком акта КС-2, справки КС-3 и предоставления счета, за вычетом подлежащего зачету авансового платежа, перечисленного подрядчику.

При этом подрядчик обязуется выставить и передать заказчику счет-фактуру на выполненные и принятые работы по акту КС-2 в сроки, установленные в части 3 ст. 168 НК РФ. Счет фактура должен быть оформлен в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 76 040 366руб. 61коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 76 040 366руб. 61коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречных однородных требований отклоняется судом в связи со следующим.

Так, ответчик полагает, что истец нарушил срок выполнения работ, поскольку, по мнению ответчика, срок выполнения работ – 22.12.2022г., в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку за период с 23.12.2022г. по 09.01.2024г., что по его расчету составило 34 530 944руб. 31коп.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №б/н от 18.11.2022г., подписанное истцом и ООО «СВАРГО», согласно которому сторонами продлен срок выполнения работ до 10.01.2024г.

Более того, в силу п. 11 соглашения о замене стороны к договору истец несет ответственность по договору (включая, но не ограничиваясь, убытками, неустойкой, возмещением потерь) перед ответчиком с даты заключения соглашения.

Таким образом, истцом срок выполнения работ не нарушен, у ответчика отсутствует правовые основания для начисления неустойки.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения, следовательно, условия для зачете со стороны ответчика не соблюдены, в частности, у ответчика отсутствует встречное требование к истцу, в связи с чем основания для вывода о том, что зачет состоялся, у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 6 488 777руб. 00коп. за 160 дней нарушения срока оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец также просит также взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг №IFG-01/07-2024 от 15.07.2024г., платежное поручение №127 от 05.08.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, признан судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Политехстрой-Сварго" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая группа "СДК" (ИНН 

<

***>) 76 040 366руб. 61коп. задолженности, 6 488 777руб. 00коп. неустойки, 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян