ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7405/2019

город Воронеж

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Семенюта Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО2 – представитель по доверенностям № 8 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Финпротект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу № А48-7405/2019 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         потерпевший: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о превышении Обществом количества непосредственных взаимодействий в виде телефонных переговоров с должником. Представленная Обществом детализация не содержит сведений о факте состоявшегося взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров. 

Кроме того, по мнению Общества, обязанности по хранению всех аудиозаписей телефонных звонков, не окончившихся разговором с должником или его представителем, закон не устанавливает. Факт наличия иных телефонных звонков, не окончившихся непосредственным взаимодействием, Общество не отрицает. Сведения именно о таких телефонных звонках содержатся в детализации, представленной должником и в выписке из детализации, представленной Обществом. 

 

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» и ФИО3 не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Финпротект» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером № № 1/18/73000-КЛ). 

         11.01.2019 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило обращение ФИО3. 

         По факту обращения ФИО3 УФССП по Орловской области направило запрос в МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финпротект» с предложением о предоставлении информации по взаимодействию с заявителем жалобы. 

         Кроме того, Управлением для всестороннего рассмотрения обращения также было предложено ФИО3 явиться в УФССП по Орловской области для дачи дополнительных пояснений по доводам, изложенным в обращении. 

         ФИО3 предоставил административному органу детализацию предоставленных услуг своего абонентского номера с 22.11.2018 по 17.01.2019. 

         Согласно предоставленному МФК «Быстроденьги» (ООО) ответу установлено, что между ФИО3 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был оформлен договор микрофинансовой линии № 95115375 от 08.05.2018. 

         В рамках данного договора ФИО3 был предоставлен транш № 96012742 от 23.10.2018, задолженность по которому является непогашенной.          В соответствии с условиями договора микрозайма срок возврата задолженности наступал не позднее 22.11.2018. 

         06.12.2018 в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финпротект» был заключен агентский договор № 06-12-2018 БД-ФП. 

         В целях возврата просроченной задолженности по договору № 96012742 от 23.10.2018 в период с 11.12.2018 по 28.12.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Финпротект» на основании договора № 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018. 

         Задолженность по данному договору МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило в пользу ООО «Финпротект» на основании договора № 29-12-18 МФК-ФП уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018. 

         В период с 09.12.2018 по 10.12.2018 МФК «Быстроденьги» (ООО) взаимодействовало с ФИО3 посредством осуществления 2 телефонных звонков и направления 2 текстовых сообщений. 

         ООО «Финпротект» представило в Управление ответ на запрос аналогичного содержания с ответом МФК «Быстроденьги» (ООО), с приложением информации о способах и количестве взаимодействия с ФИО3 

         При анализе предоставленной информации, в том числе путем прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров работников ООО «Финпротект» с ФИО3, перечня произведенных взаимодействий с ФИО3 (детализация звонков и телефонных переговоров, детализация СМС-сообщений), предоставленного ООО «Финпротект», детализации оказанных услуг связи, представленной ФИО3, установлено, что в декабре 2018 года, январе 2019 года осуществлены телефонные переговоры более двух раз в неделю, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

         Из представленных ООО «Финпротект» аудиозаписей телефонных переговоров с должником ФИО3 установлено, что 03.01.2019 в 16:05 (по московскому времени) специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО «Финпротект» ФИО4 осуществлено взаимодействие с должником ФИО3 посредством телефонных переговоров. По мнению административного органа, в ходе данного телефонного разговора на ФИО3 было оказано психологическое давление, а также он был введен в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного органа, о нарушении Обществом пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

         18.06.2019 должностным лицом Управления по факту выявленных правонарушенийв отношении ООО «Финпротект» был составлен протокол об административном правонарушении № 7/19/57000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Суд первой инстанции, установил в действиях Общества нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств оказания психологического давления с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение положений статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

 

         Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

         Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

         В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

         Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

         Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

         Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

         01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

         В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

         1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

         2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

         3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

         Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

         Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

         В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

         Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

         Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

         1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

         2) общим числом:

         а) более двух раз в сутки;

         б) более четырех раз в неделю;

         в) более шестнадцати раз в месяц.

 

         Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

         Из представленной ООО «Финпротект» информации следует, что в период с 13.12.2018 по 24.01.2019 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО3 по номеру телефона 

<

***> посредством телефонных переговоров: 13.12.2018, 18.12.2018, 22.12.2018, 24.12.2018, 31.12.2018, 03.01.2019, 07.01.2019, 14.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019. 

         При этом, согласно представленной ФИО3 детализации предоставленных услуг абоненту 

<

***> за период с 22.11.2018 по 17.01.2019, следует, что взаимодействие с ФИО3, осуществлялось ООО «Финпротект» в следующие даты: 20.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018; 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019 17.01.2019. 

         Так, в период с 17.12.2018 по 23.12.2018 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО3 3 раза: 18.12.2018, 20.12.2018, 22.12.2018. 

         В период с 24.12.2018 по 30.12.2018 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО3 3 раза: 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018. 

         В период с 07.01.2019 по 13.01.2019 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО3 4 раза: 07.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019. 

         В период с 14.01.2019 по 20.01.2019 ООО «Финпротект» взаимодействовало с ФИО3 3 раза:14.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019. 

         Кроме того, имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений на номер мобильного телефона ФИО3 получена последним посредством обращения через «личный кабинет» и официальный сайт оператора сотовой связи, основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации отсутствуют. 

         Из содержания детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру должника общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров более двух раз в неделю, чем нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

         Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами и обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. 

         В материалы дела Обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником. 

         Отсутствие аудиозаписи у ООО «Финпротект» не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с ФИО3 

         Общество не отрицает факт наличия телефонных переговоров, по мнению ответчика, не окончившихся непосредственным взаимодействием, полагая при этом, что телефонные звонки, не окончившиеся разговором (непосредственным взаимодействием) с должником, не подлежат учету при расчете ограничений на взаимодействие, установленных вышеприведенной нормой закона.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

         Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. 

         Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

         Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

         Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 руб.

         Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с указанным доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

         Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

         В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу № А48-7405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

 

                                                                                     Е.А. Семенюта