ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

09 апреля 2025 года Дело № А56-83383/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии: - от ООО «ЭСМ»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.08.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2984/2025) Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-83383/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» о признании недействительным решения Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – ООО «ЭСМ») 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 (далее – Контракт) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о признании его расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования ООО «ЭСМ» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024, решение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 отменены. Дело направлено в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании определения от 08.10.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепломех» (далее – ООО «Тепломех»).  

Решением от 23.12.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ;  

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал;  

- взыскал с Администрации в пользу о ООО «ЭСМ» 6000 руб. государственной пошлины.  

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.12.2024 по делу № А56-83383/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком доводы и документы; выводы суда первой инстанции основаны исключительно на представленных истцом доказательствах.  

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭСМ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСМ» (подрядчик) и Администрация (заказчик) 04.05.2022 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по объекту: строительство объекта «Строительство котельной мощностью 3 МВт в г.п. Свирьстрой Лодейнопольского муниципального района с сетями инженерно-технического обеспечения, включая проектно-изыскательские работы» (далее – Объект) и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить определенную Контрактом цену.  

В процессе исполнения Контракта выявлены несоответствия в проектной документации, представленной заказчиком, в части геологических изысканий, несоответствие грунтов и наличие подземных вод (обнаружен плывун), что сделало невозможным возведение фундамента в рамках проекта. Проектную документацию необходимо было доработать и согласовать, что влечет увеличение объема работ и стоимость контракта.  

Общество направило в адрес Администрации письмо от 09.09.2022 № 368/2022, в котором уведомило об указанных обстоятельствах.  

В письмах от 15.06.2022 № 314/2022 и от 21.07.2022 № 326/2022 Общество также сообщало о невозможности выполнения работ в связи с санкциями, просило  

заменить оборудование аналогичным, осуществить изменение проектной документации.  

Общество письмом от 29.09.2022 № 374/2022 направило Администрации на согласование изменения по разделу 11 «Рабочая документация».  

Общество в письме от 29.09.2022 № 375/2022 сообщило о невозможности подключения в соответствии с проектной документацией к холодному водоснабжению, на что Администрация уведомила письмом от 12.10.2022 № 516, что данные замечания переданы на рассмотрение проектировщику ООО «Тепломех».  

В письме от 04.10.2022 № 377/2022 Общество предложило внести дополнительные работы по откачке грунтовых вод в акты выполненных работ.  

Общество письмом от 11.10.2022 № 381/2022 уведомило проектировщика ООО «Тепломех» и заказчика о недостаточности данных в проектной документации для проведения работ.  

На все уведомления о корректировке проекта и предоставлении данных Администрация не представила соответствующих изменений, что повлекло невозможность выполнения работ по Контракту.  

Общество неоднократно просило Администрацию откорректировать проект и предоставить актуальные данные (от 24.11.2022 письма № 399/2022, от 25.11.2022 № 400/2022), но не получало необходимых данных, при этом Администрация требовала продолжать выполнения работ (письмо от 05.12.2022 № 619).  

В связи с непредоставлением актуальной проектной документации и отсутствием возможности исполнить Контракт в срок, дополнительным соглашением № 4 срок действия Контракта продлен до 01.06.2023, при этом заказчик не предоставил проектную документацию для реализации проекта.  

По истечении срока на выполнение работ, Общество направило Администрации письмо от 12.05.2023 № 507/2023 о продлении срока выполнения работ по Контракту, в ответ на которое письмом от 24.07.2023 № 315 Администрация направила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Письмом от 25.07.2023 № 549 Общество направило возражение и предложение о расторжении Контракта по обоюдному согласию сторон. Помимо этого, письмом от 28.07.2023 № 551/2023 направлено требование о возмещении фактически понесенных подрядчиком расходов с актами формы КС-2, КС-3.  

Администрация письмами от 09.08.2023 № 346, 347 отказалась от подписания соглашения о расторжении Контракта и актов выполненных работ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непредставление заказчиком соответствующего утвержденного и согласованного проекта выполнения Контракта, Общество, полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЭСМ» частично, признав незаконным решение Администрации от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В части требования истца о признании контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения допускается в случаях нарушения существенных условий Контракта, перечисленных в пункте 8.3 Контракта.  

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.  

Так например, в силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В свою очередь, в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  

контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения Контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по Контракту.  

Вместе с этим, в действиях ответчика не усматривается какой-либо вины в нарушении срока исполнения обязательств по Контракту. Отсутствуют доказательства уклонения Общества от исполнения контракта и нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика.  

Как было установлено судом первой инстанции, просрочка в исполнении обязательства возникла в связи с непредставлением обществу актуальной проектной документации.  

С учетом изложенного у администрации отсутствовали основания для принятия решения от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ.  

В указанной части исковые требования общества законны и обоснованны. 

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции не исследовал представленные Администрацией доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы и документы не опровергают факт невозможности исполнения условий контракта в связи с непредставлением ответчиком документации для реализации проекта.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что в настоящее время Администрацией заключен новый муниципальный контракт от 11.10.2024 № 0145200000424001675 на строительство котельной мощностью 3 МВт в г.п. Свирьстрой Лодейнопольского муниципального района, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету спора.  

В отношении остальной части исковых требований суд первой инстанции также правильно указал следующее.  

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.  

Поскольку заказчик не дал согласие на квалификацию отказа от контракта от 04.05.2022 № 0145200000422000076 как совершенного на основании положений статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-83383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.Н. Бармина  

Н.А. Морозова