АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185381/22-96-1266

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "2М" 432072, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., АПОЛЛОНА  СЫСЦОВА ПР-Д, Д. 7, ПОМЕЩ. 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 732801001 к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ  НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ"  НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ  ИНСТИТУТ" 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 о взыскании 3  763 649 руб. 86 коп. ; третье лицо –МИНПРОМТОРГ РОССИИ  

при участии до перерыва: от истца: ФИО2 по дов. от 21.06.21г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.23г..; ФИО4 по дов. от 01.01.23г.  от МИНПРОМТОРГ: ФИО5 по дов. от 21.12.22г.  

при участии после перерыва: от истца: ФИО2 по дов. от 21.06.21г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.23г..; ФИО4 по дов. от 01.01.23г.  от МИНПРОМТОРГ: ФИО6 по дов. от 21.12.22г.,  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "2М" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО  ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  

- ошибочно начисленные пени в размере 2 746 535, 23 рублей, 

- задолженность по выполненным обществом строительным работам на  сумму 1 017 114, 63 рублей.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие  обстоятельства.  

18 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «2М»  (далее – общество, подрядчик, общество «2М») и Минпромторгом России в лице  ФГУП «ВИАМ» (далее – предприятие, заказчик, институт, ФГУП «ВИАМ»),  действующим на основании Соглашения о передаче полномочий государственного  заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации  государственных контрактов от 04.1019г. № 19209.444009.18.01, заключен  государственный контракт 0573100000919000002/18574-19-20 (далее – Контракт).  

Согласно предмету Контракта институт поручает и оплачивает, а общество  принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства  «Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных  композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП «ВИАМ» (г. Ульяновск)» в  соответствии с проектно-сметной документацией, в которой определяется объем и  содержание работ, а также согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к  Контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).  

В процессе сотрудничества сторон по Контракту имел место факт обращения  института в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» с требованием об осуществлении выплаты  по банковской гарантии, ранее предоставленной обществом институту в рамках  принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения Контракта (ст. 12  Контракта).  

В связи удовлетворением банком названного требования (Требование ФГУП  «ВИАМ» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 1827905 от 24.12.2020г.  (от 20.04.2021г. № И-21-7689дсп); далее – Требование) денежные средства в общем  размере 10 613 907, 91 рублей были выплачены банком, что повлекло возникновение  задолженности общества перед банком на идентичную сумму, впоследствии  выплаченную банку полностью.  

При этом поводом к направлению Требования послужил ряд утверждений  ФГУП «ВИАМ» о нарушении обществом контрактных обязательств и совокупность  арифметических расчетов, положенных в основание предъявленного к банку  Требования ошибочно и в отсутствие надлежащих правовых оснований.  

В составе выплаченных 10 613 907, 91 рублей предприятие получило от ПАО  «СОВКОМБАНК» 2 746 535, 23 рублей неустойки за вмененные обществу нарушения  контрактных обязательств (просрочку выполнения работ).  

В данном случае ФГУП «ВИАМ» сочло, что общая сумма неустойки (2 746 535,  23 рублей) складывается из сумм неустоек исчисленных предприятием за допущенный  подрядчиком, по мнению ФГУП «ВИАМ», срыв сроков завершения каждого из трех  предусмотренных контрактом этапов строительства.  

А именно, ФГУП «ВИАМ» посчитало, что неустойка за просрочку выполнения  работ по первой стадии строительства составляет 2 258 129, 20 рублей, неустойка за  просрочку выполнения работ по второй стадии строительства составляет 402 533, 70  рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по третьей стадии строительства  составляет 85 852, 33 рублей.  

В свою очередь, в приведенном в претензии от 09.04.2021 № И-21-6910 расчете  пени ФГУП «ВИАМ» сослалось на календарные даты начала и окончания периодов  просрочки сдачи работ по каждому из этих этапов, указав, что длительность просрочки  составила соответственно:  

- с 14.07.2020 по 19.03.2021 по первому этапу; 

- с 13.11.2020 по 19.03.2021 по второму этапу; - с 22.01.2021 по 19.03.2021 по третьему этапу. 

Между тем, согласно п. 11.3 заключенного сторонами Контракта, в случае  просрочки исполнения обязательств по контракту общество обязано уплатить  предприятию пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения  обществом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных обществом.  

В соответствии c разъяснениями, включенными в п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

В связи с ненадлежащим выполнением Истцом принятых на себя обязательств  по Контракту, Заказчик обратился в Банк с требованием об уплате денежной суммы, в  результате чего денежные средства в размере 10 613 907,91 руб. были перечислены  Банком на расчетный счёт Минпромторга России.  

При этом, как указывает Истец в исковом заявлении, именно НИЦ  «Курчатовский институт» - ВИАМ получил от банка денежные средства, что не  соответствует действительности.  

Факт присвоения денежных средств и поступления на счета НИЦ  «Курчатовский институт» - ВИАМ Истцом не доказан.  

Согласно доводам ответчика, пени начислены Генподрядчику в соответствии с  п. 11.3 в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению стадий работ, в  том числе:  

- 2 258 129,20 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по 1-й стадии  (с 14.07.2020 г. по 19.03.2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020);  

- 402 553,70 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по 2-й стадии  (с 13.11.2020 по 19.03.2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020);  

- 85 852,33 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по 3-й стадии (с  22.01.2021 по 19.03 2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020).  

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму  в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на  которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии  прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;  

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;  вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с  бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).  

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии  является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит  компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав  кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление  требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий  контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления  банковской гарантии.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать  снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи  1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление  неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором  своим доминирующим положением.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения  имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение  имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а  также размер неосновательного обогащения.  

Перечисление суммы неустойки на расчётный счёт Минпромторга России.  отражает порядок перечисления суммы штрафов, пени, неустоек в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, в связи с  чем, доводы отзыва о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  20.10.2022 № Ф05-21663/2022 по делу № А40-162769/2021 ФГУП "ВИАМ" (в настоящее  

время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) обладает полномочиями  государственного заказчика, определенными нормами Закона о контрактной системе, в  полном объеме. В том числе, полномочием по установлению требования обеспечения  гарантийных обязательств по контракту, а также взыскания штрафных санкций за  ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном государственным  контрактом и нормами Закона о контрактной системе. В связи с ФГУП "ВИАМ"  является надлежащим ответчиком по спору.  

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не вступало  в гражданско-правовые отношения с заявителем по поводу исполнения контракта,  действий по начислению и удержанию неустойки не производило.  

Зачисление суммы неустойки на лицевой счет главного распорядителя  бюджетных средств (администратора доходов бюджета) не перекладывает на  публично-правовое образование ответственность за возврат излишне и необоснованно  удержанных по государственному контракту денежных сумм, а лишь отражает порядок  бюджетных взаимоотношений между министерством и ФГУП "ВИАМ" (в настоящее  время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) по поводу соответствующих  бюджетных поступлений.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из  следующего.  

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  обязательств по Контракту Генподрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пени  начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Генподрядчиком.  

Согласно п. 5.1 Контракта, срок выполнения работ (Стадий работ)  устанавливается в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 1 к  Контракту. Количество и содержание стадий устанавливается Заказчиком при  заключении контракта. Все работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в  соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).  

Расчёт пеней произведён от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных ООО «2М».  

Период просрочки: 

Согласно Графика выполнения работ по Контракту, установлены следующие  сроки их выполнения:  

1 стадия - в срок с 18.12.2019 до 31.05.2020. 2 стадия - в срок с 31.05.2020- до 30.09.2020. 3 стадия - в срок с 30.09.2020 до 10.12.2020. 

Согласно заключению Союза «Ульяновская областная ТПП» № 022978 от  20.11.2020 в период с 30.03.3020 по 11.05.2020 имели место обстоятельства  непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «2М» в сроки исполнять  обязательства, в связи с чем, при расчёте неустойки конечные сроки выполнения работ  по каждому этапу увеличены на 41 календарный день.  

Период начисления пеней: 1 стадия-с 14.07.2020. 2 стадия-с 14.11.2020. 3 стадия-с 22.01.2021. Истцом был исчислен размер неустойки от цены договора. 

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки от цены стадии, который  

принимается судом. 

Стоимость работ по стадии строительства, установленная техническим заданием  

к Контаркту: - Стадия № 1 – 49 696 364,40 руб.; - Стадия № 2 – 101 037 637,20 руб.; - Стадия № 3 – 24 096 502,80 руб. 

Разница между стоимостью работ СТАДИИ № 1 и суммой выполненных работ к  

моменту окончания срока (14.07.2020г.): 50 834 254,82 (стоимость СТАДИИ № 1) - 41  

244 474,30 (стоимость выполненных в срок работ) = 9 589 780,52 руб. 

Расчет неустойки по стадии № 1 

Стоимость  невыполненных в  

срок работ, на  

которую начисляется  

неустойка, руб  

Выполнение,  руб (сумма/дата)  

Период  просрочки,  

дни 

Кол-во  дней в  

периоде  

Ставки ЦБ  в периоде  

Формула  

Сумма  неустойки за  

период, руб  

9 589 780,52  

6 019 176,00/  05.08.2020г.  

15.07.202005.08.2020  

22 

4,25%  

9 589 780,52 х 22 х 

1/300 х 4.25%  

29 888,15  

3 570 604,52  

1 170 046,80/  25.08.2020г.  

06.08.202025.08.2020 

42 

4,25%  

3 570 604,52 х 42 х 

1/300 х 4.25%  

10 116,71  

2 400 557,72  

464 976,00 /  15.09.2020г.  

26.08.202015.09.2020 

63 

4,25%  

2 400 557,72 х 42 х 

1/300 х 4.25%  

7 141,66  

1 935 581,72  

366 667,60 /  05.10.2020г.  

16.09.202005.10.2020 

83 

4,25%  

1 935 581,72 х 42 х 

1/300 х 4.25%  

5 484,15  

1 568 914,12  

431 023,74/  16.11.2020г.  

06.10.202016.11.2020 

125 

4,25%  

1 568 914,12 х 42 х 

1/300 х 4.25%  

9 335,04  

1 137 890,38  

1 137 890,38 / 

11.03.2021г.  

17.11.202011.03.2021 

240 

4,25%  

1 137 890,38 х 42 х 

1/300 х 4.25%  

18 538,13  

Общая сумма неустойки по СТАДИИ № 1: 80 503,84 руб.  

 

Разница между стоимостью работ СТАДИИ № 2 и суммой выполненных работ к  

моменту окончания срока (14.11.2020г.): 98 304 706,37 (стоимость СТАДИИ № 2) - 36  330 408,00 (стоимость выполненных в срок работ) = 61 974 298,37 руб.  

Расчет неустойки по стадии № 2 

Стоимость  невыполненных в  

срок работ, на  которую начисляется  

неустойка, руб.  

Выполнение,  руб (сумма/дата)  

Период  просрочки,  

дни 

Кол-во  дней в  

периоде  

Ставки 

ЦБ в  периоде  

Формула  

Сумма  неустойки за  

период, руб  

61 974 298.37  

15 271 246.94 / 

16.11.2020г.  

15.11.202016.11.2020  

2 

4,25%  

61 974 298,37 х 2 х 

1/300 х 4.25%  

17 559,38  

46 703 051.43  

28 793 291.58  /10.12.2020г.  

17.11.202010.12.2020 

24 

4,25%  

46 703 051,43 х 24 

х 1/300 х 4.25%  

158 790,37  

17 909 759.85  

8 849 695.42 / 

25.12.2020г.  

11.12.202025.12.2020 

15 

4,25%  

17 909 759,85 х 15 

х 1/300 х 4.25%  

38 058,24  

9 060 064.43  

1 800 884.90/  28.12.2020г.  

26.12.202028.12.2020 

3 

4,25%  

9 060 064,43 х 3 х 

1/300 х 4.25%  

3 850,53  

7 259 179.53  

7 259 179.53/  11.03.2021г.  

29.12.202011.03.2020 

73 

4,25%  

7 259 179,53 х 73 х 

1/300 х 4.25%  

75 072,01  

Общая сумма неустойки по стадии № 2: 293 330,54 руб.  

 

Расчет неустойки по стадии № 3 

Разница между стоимостью работ СТАДИИ № 3 и суммой выполненных работ к  моменту окончания срока (22.01.2021г.): 25 691 543,25 (стоимость СТАДИИ № 3) - 24  088 634,54 (стоимость выполненных в срок работ) = 1 602 908,71 руб.  

Стоимость  невыполненных в  

срок работ, на  

которую начисляется  

неустойка, руб  

Выполнение,  руб (сумма/дата)  

Период  просрочки,  

дни 

Кол-во  дней в  

периоде  

Ставки 

ЦБ в  периоде  

Формула  

Сумма  неустойки за  

период, руб  

 

1 602 908,71  

1 602 908,71/ 

11.03.2021г.  

23.01.202111.03.2021  

48 

4,25% 

1 602 908,71 х 2 х  

1/300 х 4.25% 

10 899,78 

Общая сумма неустойки по СТАДИИ № 3: 10 899,78 руб.  

 

Сумма неустойки по стадиям, руб.: 

Общая сумма неустойки по всем стадиям, руб.: 

Стадия № 1 

80 503,84 

384 734,16 

Стадия № 2 

293 330,54 

 

Стадия № 3 

10 899,78 

 

Итоговая разница: 2 746 535, 23 - 384 734, 16 = 2 361 801, 07 рублей. 

Истец заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении  суммы начисленной неустойки.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения ее размера не имеется.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от  26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.  

При таких обстоятельствах размер неустойки не подлежит уменьшению в  порядке ст. 333 ГК РФ,  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 361 801 руб. 07 коп.  

В обоснование требования о взыскании задолженности по выполненным  обществом строительным работам на сумму 1 017 114, 63 рублей, истец указывает на  следующие обстоятельства.  

Письмом общества от 12.04.2021 № 20210412 предприятию были предъявлены к  приемке и оплате результаты работ, отраженные в приложенных к названному письму  актах по форме № КС-2 от 10.12.2020 №№ 112, 113, 114 и в корреспондирующих им  справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.12.2020 №№ 27, 28.  

- Акт КС2 от 10.12.2020 № 112 на сумму 995 531, 83 рублей; - Акт КС2 от 10.12.2020 № 113 на сумму 15 987, 89 рублей; - Акт КС2 от 10.12.2020 № 114 на сумму 5 594, 90 рублей. 

Мотивированный отказ от приемки работ по объему и качеству заказчик не  представил, сославшись в своем письме от 22.04.2021 № И-21-7926 лишь на то, что  приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта по  форме № КС-14, не указав при этом момент, в который такой акт был подписан, и не  прояснив какое правовое значение имеет данное обстоятельство для целей исполнения  заказчиком своей обязанности по приемке и оплате выполненных строительных работ,  предусмотренных государственным контрактом и отраженных в актах по форме № КС- 2 №№ 112, 113, 114 от 10.12.2020.  

При таких обстоятельствах представленные подрядчиком односторонние акты о  приемке работ по форме № КС-2 от 10.12.2020 №№ 112, 113, 114 являются  надлежащими доказательствами выполнения работ на общую сумму 1 017 114, 63  рублей, так как заказчик в данном случае приемку работ в установленном порядке не  осуществил, доказательств невыполнения подрядчиком данных работ не представил,  мотивированного отказа в приемке работ не привел, в связи с чем указанные в актах  работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.  

Как указывает истец, работы на сумму 1 017 114, 63 рублей были изначально  предусмотрены условиями контракта и зафиксированы в соответствующих локальных  сметных расчетах, являющихся приложениями к контракту и опубликованными в  соответствующих разделах страницы контракта на сайте www.zakupki.gov.ru.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Требования истца по оплате Актов КС-2 от 10.12.2020 № 112, КС-2 от 10.12.2020   № 113 и КС-2 от 10Л2.2020 (далее - Акты) не подлежат удовлетворению, так как  предъявленные истцом к оплате Акты выставлены повторно за уже оплаченный объем  работ.  

Виды работ, указанные в исковом заявлении согласно локальной смете ( № 0204-06 изм.1 Силовое оборудование, № 02-06-04 Перекладка водопровода, № 02-06-05  Отопление и теплоснабжение) были предъявлены генподрядчиком (истцом) в ходе  строительства объекта с другими Актами КС-2:  

- № 02-04-06 изм.1 Силовое оборудование: Акт КС2 № 23 от 25.08.2020  (оплачен п/п № 511855 от 16.09.2020;,- КС-2 № 35 от 15.09.2020 (п/пЛя 461663 от  29.09.2020); КС-2 № 37 от 05.10.2020 (оплачен п/п № 479986 от 29.10.2020).  

- № 02-06-04 Перекладка водопровода: Акт КС-2 № 71 от 10.12:2020  (оплачен п/п № 704001 от 28.01.2020).  

- № 02-06-05 Отопление и теплоснабжение: Акт КС-2 № 46 от 05.10.2020  (оплачен п/п № 479986 от 29.10.2020); Акт КС-2 от 94 от 11.03.2021 (оплачен п/п №  817536 от 29.12.2020).  

Денежные средства за указанные виды работ истцом получены в полном объеме.  Таким образом, указанные в исковом заявлении Акты КС-2 выписаны повторно на уже  оплаченные виды работ.  

Истец в подтверждение своей позиции о наличии долга перед ним у НИЦ  «Курчатовский институт» - ВИАМ предоставил суду односторонние акты КС-2 №№  112, 113, 114 от 10.12.2020, без доказательств сдачи работ заказчику и без приложения  исполнительно-технической документации. Однако указанные акты не являются  надлежащим и применимым доказательством по данному делу, в виду следующих  обстоятельств:  

- акты КС-2 №№ 113, 114 от 10.12.2020 (КС-2 № 112 в адрес института не  направлялся) были представлены в адрес НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ  письмом от 12.04.2021 № 20210412, которое является ответом истца на претензию НИЦ  «Курчатовский институт» - ВИАМ исх. № И-21-5332 от 22.03.2021, и не содержит  уведомления о сдаче работ (этот вывод следует из содержания письма: «по существу  претензии ФГУП «ВИАМ» № И-21-5332 от 22.03.2021 сообщаем следующее»);  

- акты КС-2 №№ 112, 113, 114 от 10.12.2020 представлены без подтверждения  выполнения работ;  

- порядок предъявления работ по актам КС-2 №№ 112, 113, 114 от 10.12.2020,  если бы такие работы имели место, установленный Контрактом, истцом не соблюден;  

- заявляемые истцом работы по актам КС-2 №№ 112, 113, 114 от 10.12.2020, как  выполненные, фактически не выполнены;  

- исполнительно-техническая документация, которая является документацией,  подтверждающей фактическое выполнение работ, к актам КС-2 №№ 112, 113, 114 от  

10.12.2020 не предъявлялась (акты КС-2 предоставляются только совместно с  исполнительно-технической документацией, подтверждающей факт выполнения работ  (п. 1.5, 6.4, 6.7 Контракта). Акты без подтверждения выполнения работ не являются  основанием для оплаты);  

- в НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ не представлялось уведомление  истца о сдаче результатов работ по КС-2 № 111, 113, 114 от 10.12.2020 (письмо от  12.04.2021 № 20210412 не является Уведомлением подрядчика (исполнителя) заказчику  о сдаче работ, оно не содержит необходимых позиций для признания его таковым (в  письме лишь присутствует «просьба подписать прилагаемые акты»);  

Строительство объекта сопровождалось строительным контролем со стороны  технического заказчика - ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации» (договор № 18625-20-20 от  14.01.2020).  

Все акты КС-2, КС-3, а также исполнительно-техническая документация  подлежали предварительной проверке ФКП «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации», о чем должна была  проставляться соответствующая отметка в проверяемых документах «Объем  выполненных работ, правильность применения расценок и стоимость материалов в  соответствии с ПСД и подготовленной на ее основе рабочей документации  подтверждаю. Исполнительная документация сдана в полном объеме на предъявленные  к приемке выполненные работы».  

Таким образом, Акты КС-2 и КС-3 могут быть предоставлены только в составе с  исполнительно-технической документацией. Состав исполнительно-технической  документации согласован сторонами в п. 1.5 Контракта.  

В материалы дела истец представил односторонние Акты КС-2 № 112,113 и 114  от 10.12.2020, без предоставления исполнительно-технической документации, то есть  подтверждения выполнения данных видов работ. В адрес Заказчика исполнительно-техническая документация в доказательство выполнения работ по указанным актам  также не предоставлялась, что следует из письма истца № 20210412 от 12.04.2021 г.  Отметки тех. заказчика на представленных актах отсутствуют.  

Таким образом, работы по предъявленным односторонним актам фактически не  выполнялись. Отсутствие исполнительно-технической документации, нарушение  порядка сдачи работ является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно п. 6.12 Контракта, по факту выполнения обязательств по всем стадиям  работ по Контракту, при наличии всех подтверждающих выполнение работ документов  и Актов с соответствующей отметкой ФКП «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации», Стороны  осуществляют приемку объекта с последующим подписанием Акта приемки  законченного строительством объекта с последующим подписанием Акта КС-14.  

Комиссией, в состав которой входил генеральный директор ООО «2М»,  14.04.2020 был подписан Акт КС-14 без замечаний о каких-либо неучтенных либо  неоплаченных работах. Сумма по Контракту в размере 174 830 504,40 руб. была  получена истцом на дату подписания Акта КС-14 в полном объеме, что истцом не  оспаривается.  

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, своевременно  не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта стоимость работ составляет 174 830 504,40  руб.  

В соответствии с п.4.6. Контракта, расчёты по нему подлежат казначейскому  сопровождению и осуществляются за счёт соответствующего бюджета.  

Согласно п. 3.2 Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта, включает в себя все расходы Генподрядчика по  исполнению Контракта.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена Работ по Контракту является суммой,  подлежащей выплате Заказчиком в соответствии с п.3.1 Контракта.  

Согласно п. 4.7 Контракта, общая цена Контракта и сроки выполнения Работ  остаются неизменными.  

Денежные средства в указанном размере получены истцом в полном объёме,  последним не отрицается. Заказчик произвел оплату выполненных работ по Контракту  в размере 174 830 504,40 руб. (в размере цены Контракта, установленной в п. 3.1  Контракта).  

Дополнительные соглашения к Контракту об увеличении цены Контракта  отсутствуют.  

В данном случае наличие в Контракте условия о твердой цене договора и  отсутствие согласования об изменении указанного условия является самостоятельным  основанием для отказа в исковых требованиях.  

Представленное истцом заключение не учитывает изменения, которые были  внесены в проектную документацию.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом  повторно предъявлены уже оплаченные акты о приёмке выполненных работ, цена  договора твёрдая, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит  отказать.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "2М" ( ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 2 361 801 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26  242 руб.  

Взыскать с ООО "2М" ( ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 15 576 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:57

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА