АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-13161/2024

г. Калуга

7 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А08-13161/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее – общество, МКК «Триумвират») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 № 41/24/31000.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление УФССП России по Белгородской области от 21.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41/24/31000.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении должника о  

привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия. Направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку при заключении договора займа граждан не являлся должником, а отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и микрокредитной организацией не заключено; наличие в действиях (бездействии) кредитора административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, предусмотренного Законом № 230-Ф3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждено материалами административного дела.  

МКК «Триумвират» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

 Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 23.09.2024 в управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), допущенном обществом при взаимодействии с должником по вопросу возврата его просроченной задолженности.  

Административный орган установил, что между МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 06.07.2024 № 2006072400084693; срок возврата займа до 05.08.2024.  

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью по договору займа с 05.09.2024 для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с третьего лица, ООО МКК «Триумвират» привлекло ООО ПКО «ЭквИта-Капитал» на основании агентского договора от 13.09.2023 № 13/209/23-1.  

05.09.2024 на электронную почту ФИО1 (rrusak87@gmail.com), которая указана при заключении договора займа № 2006072400084693, МКК «Триумвират» направило уведомление о привлечении ООО ПКО «ЭквИта-Капитал» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

В ходе рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Триумвират» допущено нарушение положений  

части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: уведомление общества не содержит обязательных условий информации о представителе кредитора - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности; а также нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ – уведомление направлено на электронную почту заемщика в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору с третьим лицом, как должником.  

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 07.11.2024 № 41/24/31000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением административного органа от 21.11.2024 № 41/24/31000 МКК «Триумвират» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения общества и административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указав, что при заключении договора займа ФИО1 имел статус заемщика, а не должника по смыслу, придаваемому этому термину Законом № 230-ФЗ, при этом дополнительное соглашение с третьим лицом МКК «Триумвират» не было заключено, ввиду чего уведомление о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не могло быть направлено по указанному в договоре займа адресу электронной почты.  

Также суд первой инстанции счел обоснованным установленное административным органом нарушение обществом части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в уведомлении не были указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда, поскольку направление уведомления о привлечении ООО ПКО «ЭквИта-Капитал» для взаимодействия с должником по адресу электронной почты полностью соответствует действующему правовому регулированию.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела не подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 9, части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником, направленном на возврат просроченной задолженности, в связи с чем исключается наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Исходя из части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для  

осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из указанных в данной норме способов, в том числе по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником (подпункт 3).  

Как следует из материалов административного дела, 05.09.2024 МКК «Триумвират» направило уведомление о привлечении ООО ПКО «ЭквИтаКапитал» для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты rrusak87@gmail.com, которая была указана должником при заключении договора займа № 2006072400084693.  

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование положений, предусмотренных частью 1 статьи 9 в совокупности с частями 4.2, 11 статьи 11 Закона № 230-ФЗ, поскольку из указанных норм не следует, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед займодавцем между ними необходимо заключение договора или иного соглашения как кредитора с должником, в котором необходимо указать способы их взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности.  

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание и пояснительную записку к проекту Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, внесшего изменения в Закон № 230-ФЗ, в том числе в части порядка извещения должника, указав, что направление уведомления о привлечении представителя кредитора допустимо по адресу электронной почты должника, указанному при заключении договора займа (кредитного договора), поскольку при ином толковании такой способ взаимодействия по электронной почте полностью поглощается предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ способом направления соответствующего уведомления - иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

Суд округа находит соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о соответствии направленного уведомления и требованиям части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как в уведомлении был указан агентский договор № 13/09/23-1 от 13.09.2023, заключенный между обществом и ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал».  

В этой части в кассационной жалобе управление не привело доводов, опровергающих установленный апелляционным судом факт.  

При установленных судами фактических обстоятельствах вмененного обществу административного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении № 41/24/31000.  

Несогласие управления с выводами суда апелляционной инстанции и с исходом судебного разбирательства, иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.  

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает, равно как не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А08-13161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.А. Стрегелева