АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4072/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Шале»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2022 №007/2022/19-Ш; 

от ООО «Капитал Изыскания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2022 № б/н;  

от третьих лиц:    

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»

на решение от 04.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу №  А24-4985/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>), акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684110, 

<

...>)

о взыскании 884 349 руб. 31 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – истец, ООО «Шале») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – ответчик, ООО «Капитал Изыскания», кассатор) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 34 349 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») и акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55»).

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Капитал Изыскания», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.    В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2784/2021 суд не имел права ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках указанного дела. Отмечает, что оплата истцом в адрес ООО «Капитал Изыскания»  выставленного последним счета от 28.03.2019 № 25 на сумму 850 000 рублей (по договору от 07.05.2018 №07/05-18) производилась в интересах  и по поручению  единственного учредителя истца, которым является АО «Озерновский РКЗ № 55», в соответствии с положениями статьи   313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что денежные средства по счету от 28.03.2019  № 25 перечислены на счет ООО «Транссервис», поэтому  ООО «Капитал Изыскания» фактически не получало денежные средства от истца и не может считаться неосновательно обогатившимся.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Изыскания» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Шале» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

АО «Озерновский РКЗ №55»  представило  отзыв, в котором возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «Шале» (заказчик) и ООО «Капитал Изыскания» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/03/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации «Основной бассейн», а заказчик обязуется принять результат и оплатить стоимость выполненных работ. 

Цена определена в пункте 2.1 договора и составляет 2 500 000 руб. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней и последующий платеж в размере 30 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня приемки заказчиком результатов работ (пункты 2.2-2.2.2).

Во исполнение пункта 2.2.1 договора подрядчик выставил заказчику счет от 28.03.2019 № 23 на сумму 1 750 000 руб. 

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 02.04.2019 с просьбой оплатить счет от 28.03.2019 № 23 на сумму 1 750 000 руб. по договору от 28.03.2019 №28/03/19 и счет от 28.03.2019 № 25 на сумму 850 000 руб. по договору от 07.05.2018 №07/05-18 на счет ООО «Транссервис» в связи с приостановкой по счету подрядчика.

Во исполнение письма от 02.04.2019 заказчик перечислил на счет                 ООО «Транссервис» платежным поручением от 03.04.2019 № 140 денежные средства в сумме 1 750 000 руб. с назначением платежа «по счету от 28.03.2019 № 23» и платежным поручением от 04.04.2019 № 144 денежные средства в сумме 850 000 руб. с назначением платежа «по счету от 28.03.2019 № 25».

По доводам истца, при проведении проверки бухгалтерской отчетности выявлено, что денежные средства в сумме 850 000 руб. перечислены на счет ООО «Транссервис» ошибочно (платежное поручение от 04.04.2019 № 144), поскольку ООО «Шале» не является стороной договора от 07.05.2018 07/05-18, по которому выставлен счет от 28.03.2019 № 25. 

Претензионным письмом от 19.08.2021 № 174 ООО «Шале» направило ООО «Капитал Изыскания» требование о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в сумме 850 000 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без финансового удовлетворения явилось основанием для расчета процентов за пользования чужими денежными средствами и обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ и пункту 7 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.; распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо ООО «Капитал Изыскания» от 02.04.2019, счет от 28.03.2019 № 25 на сумму 850 000 руб. по договору от 07.05.2018 №07/05-18, платежное поручение от 04.04.2019 на сумму 850 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта получения денежных средств ответчиком.

Обосновывая правовые основания для удержания денежных средств, ответчик приводит доводы о том, что оплата производилась истцом в интересах и по поручению третьего лица - АО «Озерновский РКЗ № 55», которое являлось заказчиком проекта по договору от 07.05.2018 07/05-18.

Отклоняя указанный довод, суды, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, изучив и оценив содержания договора на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации от 07.05.2018 07/05-18, установили, что он заключен между ответчиком (исполнитель) и АО «Озерновский РКЗ № 55» (заказчик) с целью проектирования объекта «ресторан» на том же земельном участке – 41:05:0101099:543, на котором по заданию истца ответчиком проектировался другой объект – основной бассейн – в рамках договора подряда от 28.03.2019 № 28/03/19, между тем ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по получению аванса было возложено на ответчика. Обстоятельства дачи поручений опровергались как АО «Озерновский РКЗ                № 55», так и истцом.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов. 

Кроме того, судами дополнительно учтено, что  в рамках дела                           № А24-2784/2021 Арбитражного суда Камчатского края установлен факт перечисления аванса АО «Озерновский РКЗ № 55» в пользу ООО «Капитал Изыскания» во исполнение пункта 2.1 договора 07.05.2018 № 07/05-18, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 2433. 

Доводы кассатора о том, что АО «Озерновский РКЗ № 55» является единственным учредителем истца, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку  из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Судом округа отклоняются как необоснованные  доводы                              ООО «Капитал Изыскания» о том, что общество не может считаться неосновательно обогатившимся, поскольку денежные средства по счету от 28.03.2019 № 25 перечислены на счет ООО «Транссервис».

Из пункта  1 статьи 312 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой норме закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.04.2019 ООО «Капитал Изыскания» указало на необходимость оплаты счетов ООО «Транссервис» в связи с приостановкой по счету ответчика, поэтому подтвердило получение денежных средств в своих интересах.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что ответчик не оспаривал факт получения спорных денежных средств по счету, при этом  указывал на то, что оплата производилась истцом в интересах и по поручению третьего лица - АО «Озерновский РКЗ № 55», которое являлось заказчиком проекта по договору от 07.05.2018 07/05-18. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А24-4985/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова