СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6114/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело №А60-53800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"   (ОГРН  , ИНН )

от ответчика (заинтересованного лица) Скоробогатов Владимир Николаевич  (ОГРН  , ИНН )

от третьего лица  (ОГРН  , ИНН )

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс",

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017 года 

по делу №А60-53800/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу  (ОГРНИП 310230134700017, ИНН 230104610559)

третьи лица: Скоробогатова Лидия Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Строй-Ресурс» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Скоробогатову Владимиру Николаевичу (далее-ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца ООО «Строй-Ресурс» недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенных адресу: г. Екатеринбург, ул.Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврогласс-Техно», ООО «Группа Ермак», Л.Ф.Скоробогатова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись, истец и ООО «Еврогласс» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционных жалобах истец и ООО «Еврогласс» указывают на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Считают что истцом заявлялось о злоупотреблении правом при исполнении договора купли-продажи как стороны продавца, так и со стороны покупателя, более того при установлении факта отсутствия оплаты по договору ответчик продолжает настаивать на наличии оплаты по договору. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента представления в дело №А33-19958/2011 заключений экспертов, на основании п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, поскольку бухгалтерскую и иную финансовую документацию бывшее руководство ООО «Строй-Ресурс» конкурсному управляющему не были переданы, несмотря на Определение суда в деле о банкротстве об обязании директора передать указанные документы конкурсному управляющему. Указывают, что суд в нарушение положений ст.ст.71,168,170 АПК РФ должным образом не исследовал и не оценивал доказательства на которые ссылался истец и ООО «Еврогласс».

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо – ООО «Группа Ермак» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. Указывают, что срок исковой давности пропущен. Полагают, что оснований для расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ не имеется, а имеются основания для применения ст.486 ГК РФ, что установлено Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, от 24.11.2016, что в силу ст.69 АПК РФ обязательны для сторон настоящего спора. Считают, что Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, от 19.11.2016 установлено отсутствие злоупотребления правом в действиях Скоробогатова В.Н. при совершении сделки, что в силу ст.69 АПК РФ обязательны для сторон настоящего спора. Полагает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

В судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017.

В судебном заседании 07.06.2017 представители истца и ООО «Еврогласс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - ООО «Строй-Ресурс», должник) в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны, действовавшей на основании Устава названного юридического лица, и Скоробогатов Владимир Николаевич (далее – Скоробогатов В.Н.) в лице Скоробогатова Алексея Владимировича, действовавшего на основании доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009, заключили договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 01.06.2010), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало в собственность второму, именуемому покупателем, нежилое помещение общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, дом 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1 - 2, 4 - 6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 (далее – нежило помещение, спорное имущество).

Стоимость спорного имущества, подлежавшего отчуждению от продавца

покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16.000.000 рублей, подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем

перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По передаточному акту от 30.06.2010 ООО «Строй-Ресурс» передало нежилое помещение Скоробогатову В.Н.

Переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован 03.08.2010.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19958/2011 от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

24.12.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в №А33-19958/2011 отношении ООО «Строй-Ресурс», и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 01.06.2010, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

При этом, заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании продавца несостоятельным (банкротом), является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу №А33-19958/2011 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу №А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», о применении последствий недействительности сделки отказано. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года в остальной части и определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу №А33-19958/2011 оставлены без изменения.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты стоимости имущества, истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527.1 кв.м., расположенных адресу: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№1-2,4-6. 

ООО «Еврогласс» 18.01.2017 заявило в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «Строй-Ресурс» на ООО «Еврогласс» (т.3 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Изучив представленные с заявлением документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных с заявлением о процессуальном правопреемстве документов следует, что на основании договора уступки прав требования от 08.11.2016 ООО «Строй-Ресурс» (цедент) передало ООО «Еврогласс» (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов №1 от 08.11.2016 право требования ООО «Строй-Ресурс» (продавец) к гражданину РФ Скоробогатову Владимиру Николаевичу (покупатель) из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, общей площадью 527.1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474: о расторжении договора и возврате имущества, об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010 в сумме 16 000 000 руб. Право требования переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи документов обеими сторонами.

Акт приема-передачи документов по договору уступки прав  требования от 08.11.2016 подписан 15.12.2016 (т.3 л.д.10).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Еврогласс» уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является не правомерным.

На основании изложенного, заявленное ходатайство  о процессуальном правопреемство подлежит удовлетворению.

Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит процессуальную замену истца - ООО «Строй-Ресурс» на ООО «Еврогласс».

Материалами настоящего дела, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года и от 5 мая 2015 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу № А33-19958/2011 установлены следующие обстоятельства.

«Ответчик, не соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим должника требованиями, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010, простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что денежные средства по векселям на сумму 10 000 000 рублей поступили должнику, поскольку были предъявлены ООО «СТРОЙ- РЕСУРС» в открытое акционерное общество «Сбербанк России», а вексель на сумму 6 000 000 рублей был передан должнику на основании акта приема-передачи от 03.06.2010, в связи с чем выяснение его дальнейшего движения не является необходимым, следовательно, сделка является оплаченной в полном объеме, установленном договором купли-продажи от 01.06.2010.

В качестве доказательства того, что Скоробогатов В.Н. является законным держателем переданных в качестве оплаты по спорному договору векселей, им представлен договор от №16/10/06/03, договор от 02.06.2010 №126/10/06/02, акты приема передачи векселей от от 03.06.2010, составленные между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дор» и Скоробогатовым В.Н.

Анализируя сведения, отраженные в векселях серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461, переданных в качестве оплаты по спорному договору, с учетом положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что содержащийся на оборотной стороне векселей индоссамент является бланковым. Векселедателем по указанным векселям выступает открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Какие- либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В подтверждение приобретения Скоробогатовым В.Н. векселей представлены договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 №126/10/06/02, от 03.06.2010 №12616/10/06/03, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. Векселя переданы Скоробогатову В.Н. по актам от 02.06.2010, от 03.06.2010.

Вместе с тем, ответчиком не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие фактическое владение векселями.

Так, согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 №126/10/06/02, от 03.06.2010 №12616/10/06/03 покупатель оплатил продаваемые векселя до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Однако, документы, подтверждающие оплату Скоробогатовым В.Н. векселей обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дор» (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 17.01.2014 по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Еврогласс - Техно» в качестве свидетеля допрошен Николаев Б.В., являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» на момент подписания договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 №126/10/06/02, от 03.06.2010 №12616/10/06/03 и актов приема- передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010. Из пояснений свидетеля следует, что ни в отношении оспариваемой сделки, ни в отношении ее участников, ни в отношении какого объекта совершена сделка, ему ничего не известно, никакими управленческими делами организации он не занимался, сделок не совершал, поскольку был номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор». Также свидетель пояснил, что ни Скоробогатовых, ни Дурасову С.В. он не знает; 16 млн. рублей наличными денежными средствами он не получал, печать общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» ему не выдавалась; чем занималась фирма, никогда не интересовался (протокол от 17.01.2014 л.д. 42-44, т, 14).

Довод ответчика о том, что его финансовое положение позволяло приобретать векселя стоимостью 16 000 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не может служить бесспорным доказательством приобретения Скоробогатовым В.Н. конкретных векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 для использования их в качестве оплаты оспариваемой сделки.

Иные доказательства, подтверждающие, что Скоробогатов В.Н. являлся векселедержателем, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Кроме этого, при рассмотрении дела с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО «Еврогласс-Техно» о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» определением от 10.09.2013 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от

а также давности их изготовления.

В материалы дела ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) представлено заключение эксперта от 11.11.2013 № 2095/5-3, из которого следует, что  подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 №5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 №5221, в приложении J от в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 №133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В.

Таким образом, проведенной экспертизой факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтверждается.

Принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема- передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Учитывая, что Дурасова С.В. являлась директором ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», осуществляющим в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества, предполагается, что руководителю общества должны быть известны обстоятельства совершенных сделок в отношении имущества общества.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Дурасовой С.В., ей не было известно, когда и от кого спорное недвижимое имущество поступило в собственность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», каким образом оно приобреталось, какие суммы были прописаны в векселях, какой срок предъявления был в них указан, когда и кем векселя предъявлялись к оплате, о том, каким образом передавалось недвижимое имущество покупателю.

Более того, такие действия Дурасовой С.В. как неявка в Арбитражный суд Свердловской области (по поручению Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013) для отобрания образцов подписей для передачи на исследование эксперту, не сообщение суду сведений об уважительности причин такой неявки, свидетельствует о недобросовестном поведении лица, попытке воспрепятствования проведению экспертизы и установлению фактических обстоятельств дела.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления экспертизой подтверждается, что представленные в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010 акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 подписаны не Дурасовой С.В. Свидетельскими показаниями Николаева Б.В., являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор», опровергается факт приобретения Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 следует, что договор от имени Скоробогатова Владимира Николаевича подписан Скоробогатовым Алексеем Владимировичем по доверенности АБ 712423 от 24.06.2009. Согласно актам приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 векселя передавались Скоробогатовым Владимиром Николаевичем.

Вместе с тем в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий последних ОЭБ и ПК МВД России по городу Екатеринбургу опрошен Скоробогатов В.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 Скоробогатов В.Н. пояснил, что 02.06.2010 два векселя на сумму 10 000 000 рублей он передал своему сыну (Скоробогатову А.В.) для передачи в расчет ООО «СТРОЙ-РЕСУРС». Вексель номиналом 6 000 000 рублей он передал 03.06.2010 для окончательного расчета. Скоробогатов В.Н. утверждает, что акты приема-передачи векселей подписывала лично Дурасова С.В. Об этом, как пояснил Скоробогатов В.Н., он знает со слов своего сына и Плюснина А.С., так как лично при подписании и передаче векселей Дурасовой С.В. он не присутствовал, поскольку доверил процесс оформления своему сыну.

Указанные пояснения Скоробогатова В.Н. свидетельствуют о том, что векселя Дурасовой С.В. по спорной сделке им лично не передавались. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16000000 рублей посредством передачи должнику векселей.

В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей поступили должнику, судом установлено, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в открытое акционерное общество «Сбербанк России». Соответственно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на момент предъявления их к оплате ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» являлся законным векселедержателем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии результатов проведенной экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу не может свидетельствовать о получении векселей именно по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей принят ООО «СТРОЙРЕСУРС» от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» по акту приема- передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора №1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 №1Ш-оф, заключенного 27.04.2010 (л.д. 167-169, т.7).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» указанные векселя получило от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору №П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от по договору №1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 рублей (л.д. 103-122, т.8).

В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» получило указанные векселя от ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 №6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатова В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дор» у иного лица.

Таким образом, установить последовательность передачи векселей от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (после выдачи векселей ОАО «Сбербанк России») к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в силу объективных причин не представляется возможным.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ № 0220461 на сумму 6 000 000 рублей, судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в открытое акционерное общество «Сбербанк России» 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1».

Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по спорной сделке.

Доказательства, подтверждающие передачу обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (после выдачи ОАО «Сбербанк России») обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» либо иному лицу, в том числе ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что векселя к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» - не передавались, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт отсутствия оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

	Суд апелляционной инстанции при этом указывает, что доказательств, опровергающих указанный факт, в материалах дела не имеется, в связи с чем,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт отсутствия оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли- продажи от 01.06.2010 и возврате в собственность истца спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №1999/14 и следующими нормами права.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (части 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик в нарушении статей 309 и 310 Гражданского кодекса до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате недвижимого имущества.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключённого между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н. и обязании индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича  возвратить в собственность ООО "Еврогласс"  недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д.16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав. В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст.1 ГК РФ.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

При определении срока исковой давности суд учитывает, что решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19958/2011 от 15.08.2012 ООО «Строй-Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Суд первой инстанции применил статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы ответчиком 03.08.2010, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать с 03 августа 2010 года и срок исковой давности по требованию о расторжении названного договора в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного имущества истек 03 августа 2013 года, и пришел к выводу, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.11.2017 после истечения срока исковой давности, и отказал в иске по этим основаниям.

Сделанные судом первой инстанции выводы о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Суд первой инстанции не учел, что формально оплата предмета купли-продажи была произведена путем подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010 и 03.06.2010.

То, что оплата по договору купли-продажи не произведена, а также обстоятельства, подтверждающие, что  векселя к ООО «Строй-Ресурс» от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» - не передавались, из чего судом сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась, установлены только судебными актами по делу №А33-19958/2011. 

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее принятия Постановления арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 года по этому делу и с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности (срок окончания – 19.11.2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, сделан при не правильном применении норм материального права, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку , исковое заявление было подано ООО «Строй-Ресурс» в суд 08 ноября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Как следует из судебных актов по делу №А33-19958/2011, с целью проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», акта приема-передачи векселей от на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ -РЕСУРС» назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей, а также давности их изготовления, поскольку представителем конкурсного кредитора и конкурсным управляющим должника заявлено о том, что расчет по спорной сделке не производился векселями, переданными по вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 №2095/5-3 по делу №А33-19958/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову В.Н. подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от на сумму 6 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом. 

Материалами дела №А33-19958/2011 установлено, что векселя к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» - не передавались, из чего судом первой инстанции сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась».

Следовательно, в деле №А33-19958/2011 и в настоящем деле установлена не просто не оплата по договору купли-продажи, а фальсификация доказательств с целью создания видимости оплаты, что недопустимо в гражданском обороте.

Более того, в суде апелляционной инстанции, ответчик также настаивал на наличии оплаты по договору.

Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения сторон договора купли-продажи от добросовестного, в связи с чем, его действия ответчика оценены судом применительно к требованиям п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что также является основанием для удовлетворения требования истца.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются с учетом представленного в материалы дела определения Ленинского районного суда от 13.09.2016 о прекращении производства по делу по иску Общества с Ограниченной Ответственности «СТРОЙ-РЕСУРС» к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ не имеется, а имеются основания для применения ст.486 ГК РФ, что установлено Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, от 24.11.2016, что в силу ст.69 АПК РФ обязательны для сторон настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст.1 ГК РФ.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При этом, ответчиком неверно толкуется вывод суда о том, что «при неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)» как единственно возможный способ защиты права, поскольку суд указал на этот способ защиты в связи с тем, что спорный договор не был расторгнут, в настоящем же деле заявлено требование о расторжении договора и возврате имущества, что соответствует ст.ст.1,9,12,450,488 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таки образом, данный правовой вывод не является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен в деле, в котором указана правовая позиция о правомерности расторжения договора при отсутствии оплаты, который был также отклонен ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №1999/14).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению на основании вышеизложенного в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу №А60-53800/2016 отменить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) на общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092).

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключённый между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н. 

Обязать индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ОГРНИП 310230134700017, ИНН 230104610559) возвратить в собственность ООО "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092) недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д.16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ОГРНИП 310230134700017, ИНН 230104610559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092) 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ОГРНИП 310230134700017, ИНН 230104610559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

В.В. Семенов

 

Ю.В. Скромова