ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-671/2021

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-671/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт согласования перепланировки» (адрес: 143300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 517 256 руб. 02 коп. задолженности, в том числе: 512 057 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2019 № ТГ-692-19 аренды транспортных средств без экипажа за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, 5 198 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 10.01.2021, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в связи с тем, что ответчик не признавал заявленные суммы долга, оспаривал действительность заключенного договора, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства;

- заключённый договор аренды транспортных средств без экипажа                 от 27.12.2019 № ТГ-692-19 является недействительным;

- совершенную уступку права требования необходимо оценить на предмет ее ничтожности в силу притворности;

- с момента заключения договора уступки права требования и до настоящего момента Общество не было извещено о совершившейся сделке.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СК Профгрупп» (далее – ООО «СК Профгрупп») (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 27.12.2019 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ТГ-692-19, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду спецтехнику за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Перечень переданных в аренду транспортных средств приведен в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 1 января 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года. 

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течении 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за имущество, переданное в аренду, установлена в соглашении о договорной цене (приложение 2 к договору). 

Пунктом 6.4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы (пункт 5.1 договора) Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России. 

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей                512 057 руб. 22 коп., ООО «СК Профгрупп» 26.12.2020 направило ответчику претензию с предложением погасить указанную задолженность по арендным платежам. 

ООО «СК Профгрупп» и Институтом заключен договор уступки прав требования от 30.12.2020 № 1/12-20. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «СК Профгрупп» уступило, а Институт принял права требования к Обществу, именуемому в дальнейшем «Должник» по договору от 27.12.2019 № ТГ-692-19 аренды транспортных средств без экипажа, принадлежащих ООО «СК Профгрупп», по которому ООО «СК Профгрупп» является Арендодателем, а Общество – Арендатором и права требования об оплате судебных расходов                            ООО «СК Профгрупп» по делу № А66-8070/2020, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020. 

Права переуступлены в том объёме, в котором они существовали на момент заключения договора № 1/12-20, а также возникнут в будущем, в частности: 

- право требовать оплаты задолженности по арендной плате согласно подписанным, но неоплаченным Должником актам: акту от 31.01.2020 № 1 на сумму 1 193 939 руб. 24 коп., акту от 29.02.2020 № 3 на сумму                                1 390 545 руб. 54 коп., акту от 31.03.2020 № 4 на сумму 1 390 545 руб.                    54 коп., акту от 30.04.2020 № 6 на сумму 1 390 545 руб. 54 коп., акту от 31.05.2020 № 8 на сумму 1 390 545 руб. 54 коп., акту от 30.06.2020 № 9 на сумму 1 390 545руб. 54 коп., акту от 30.07.2020 № 10 на сумму 1 345 689 руб. 23 коп., акту от 31.08.2020 № 11 на сумму 256 028 руб. 61 коп., акту от 30.09.2020 № 12 на сумму 256 028 руб. 61 коп., всего в размере                                 10 004 413 руб. 39 коп.; 

- право требовать оплаты 267 946,76 руб. задолженности по оплате ремонта и технического обслуживания транспортных средств согласно подписанному, но неоплаченному Должником акту от 30.07.2020 № 12 на сумму 267 946 руб. 76 коп.; 

- право требовать оплаты 54 624 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 02.03.2020 по 15.06.2020; 

- право требовать оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 16.06.2020 до момента исполнения Должником обязательства по внесению арендной платы; 

- право требовать оплаты 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 72 075 руб. расходов по оплате госпошлины по делу                          № А66- 8070/2020 о взыскании задолженности по арендной плате и оплате ремонта и технического обслуживания транспортных средств за период 01.01.2020 по 30.07.2020; 

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объёме.

Согласно пункту 3.1 договора № 1/12-20 уступки прав требования,                ООО «СК Профгрупп» 30.12.2020 передало Институту по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права                    ООО «СК Профгрупп», а также копии документов, необходимых для исполнения Институтом обязательств по договору № 1/12-20. 

Согласно пункту 3.4 договора № 1/12-20, с момента подписания указанного договора права требования, перечисленные в его пункте 1, переходят к Институту. 

Согласно пункту 7.1 договора № 1/12-20, он вступает в силу с момента его подписания. 

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по арендной плате и пеням, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 упомянутого Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 382 указанного Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика. Право требования указанной выше задолженности перешло к Институту на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2020.

Возражения ответчика против уступки права требования от ООО «СК Профгрупп» к Институту основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции договор уступки права требования от 30.12.2020 № 1/12-20 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что он является ничтожным в силу статей                         10, 168 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено, также не доказано, что стороны, заключая данный договор, действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Вопреки доводам Ответчика договор является возмездным, на что указано в разделе 2 договора и что подтверждено представленными истцом в суд первой инстанции платежными поручениями об осуществлении платежей согласно графикам платежей, установленным договором.

Опечатка в договоре уступки относительно окончательного срока платежа исправлена дополнительным соглашением от 24.02.2021.

Довод Общества о том, что договор аренды от 27.12.2019 № ТГ-692-19 является недействительным, так как был заключен без одобрения Наблюдательного Совета ответчика, причинил ответчику значительный ущерб, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный. 

Возражения ответчика аналогичны доводам, которым дана оценка судами в рамках дел № А66-8070/2020. 

Ответчик уже обращался в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «СК «Профгрупп», правопреемником которого является истец, о признании недействительной сделки, договора от 27.12.2019 № ТГ-692-19 аренды транспортных средств без экипажа в рамках дела № А66-8070/2020. 

По указанному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям 15.10.2020 принято решение Арбитражного суда Тверской области, которым суд отказал Обществу в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2019 № ТГ-692-19. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно недействительности договора аренды от 27.12.2019 № ТГ-692-19 противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в размере512 057 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 198 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 10.01.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1