Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15737/2023

г. Тюмень

27 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель» на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-15737/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель» (140051, Московская область, город Люберцы, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО Мебель» (далее – общество, ответчик) о взыскании 669 501 руб. 91 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 18.07.2022                  № 11220054 (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 581 692 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию судами договора, полагает, что применению подлежали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783); указывает, что просрочка поставки товара допущена по вине учреждения, в приложении к договору указана недостоверная информация о размерах мебели, в связи с чем потребовалось значительное время для их уточнения, истец уклонялся от получения товара.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить мебель для общежитий (далее – товар) в количестве, комплектации, качестве и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1                            к договору), а истец – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок поставки товара: в течение пятидесяти пяти календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 25 286 277 руб. 65 коп., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора одновременно с товаром поставщик предоставляет заказчику относящиеся к товару документы, предусмотренные пунктом 3.1. договора, счет, счет-фактуру (при наличии), товарную накладную, акт приемки товара              по форме, установленной приложением № 2; заказчик в день поставки принимает товар  по количеству грузовых мест и при необходимости подписывает товарно-транспортную накладную; в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки  обязался проверить товар на соответствие требованиям договора, в том числе по ассортименту, комплектности, количеству и качеству и подписать акт приемки (приложение № 2                        к договору).

Согласно пункту 4.7 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной, а приемки - дата подписания акта приемки товара. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения срока поставки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обществом.

Согласно товарной накладной от 22.12.2022 № 79 и акту приемки товара от 22.12.2022 ответчик передал истцу часть товара на сумму 21 757 444 руб. 65 коп.

В соответствии с актом приемки товара от 18.01.2023 и товарной накладной от этой же даты обществом передана оставшаяся часть товара на сумму 3 528 833 руб.

В связи с нарушением обществом сроков поставки учреждение направило в его адрес претензию   с требованием об оплате неустойки (пени) в сумме 669 501 руб.  91 коп.

Неисполнение обществом требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, исходил из доказанности нарушения обществом поставки товара, обоснованности начисления договорной неустойки, проверил расчет санкции,                             в результате чего пришел к выводу о правомерности требований в размере 581 962 руб.  41 коп., не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333                  ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 456 ГК РФ, пунктом 78 Постановления № 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, с выводами суда первой инстанции согласилась, решение оставила без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                                в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора, установив, что обязательства по поставке товара исполнены несвоевременно, отклонив доводы общества о необходимости списания начисленной санкции, скорректировав расчет неустойки, признав требования учреждения обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, скорректировав расчет санкции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой     и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя о необходимости применения положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Пунктами 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ установлено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, бюджетное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году               в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, закупки,  в том числе за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных                        на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020                    и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях                и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных               и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного                                  в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом                              № 223-ФЗ, а потому действие Правил № 783 не распространяется на отношения сторон                 в связи с исполнением этого договора, следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что списание неустойки в соответствии с Правилами № 783 невозможно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами исполнения обязательств сторонами и с оценкой судом доказательств ввиду иного толкования                    им положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Так, доводы кассатора о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика связана с просрочкой покупателя, которым были внесены изменения                            в спецификацию к договору, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком писем следует, что истцом направлены ответчику размеры помещений и простенков, а не размеры мебели, которую необходимо изготовить согласно спецификации к договору. Также апелляционный суд обоснованно не согласился                            с позицией ответчика о передаче товара ранее указанного в иске срока, поскольку представленные в ее обоснование накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем в силу пункта 4.7 договора факт передачи товара истцу                     не подтверждают.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 05.03.2013 № 13031/12).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                    и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно                  он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно                          не позволили ему исполнить свое обязательство.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.А. Сергеева