ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5386/2020

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года об отказе в пересмотре дела № А44-5386/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (адрес: 173516, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд») о взыскании 822 054 руб. 72 коп., в том числе 183 600 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № 97; 289 260 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 84;                86 512 руб. 32 коп. пеней по договору аренды от 01.10.2019 № 97 за период с 14.04.2019 по 23.09.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности                     183 600 руб., исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности; 262 682 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 01.09.2020                 № 84 за период с 11.09.2019 по 23.09.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности 262 682 руб. 40 коп. исходя из 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 822 054 руб. 72 коп., в том числе 183 600 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № 97; 289 260 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 84; 86 512 руб. 32 коп. пеней по договору аренды от 01.10.2019 № 97 за период с 14.04.2019 по 23.09.2020 и пени, начисленные на сумму задолженности 183 600 руб. исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности; 262 682 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 01.09.2020 № 84 за период с 11.09.2019 по 23.09.2020 и пени, начисленные на сумму задолженности 262 682 руб. 40 коп., исходя из 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ. Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования (цессия) от 01.02.2022.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А44-5386/2020 назначено на 09.03.2022.

ООО «Норд» 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления                           ООО «Норд» отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу                   статьи 311 АПК РФ, так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

ООО «Норд» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец при подаче иска ошибочно считал, что задолженность ответчика при взаиморасчетах почти в два раза превышает фактическую. Полагает, что в связи с наличием акта сверки от 03.12.2021 у него имеются основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является признанный истцом акт взаимных расчетов, включающий в том числе и спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ООО «Норд», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что стороны 03.12.2021 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 03.12.2021, в данный акт сверки также входит спорный период образования задолженности, который был рассмотрен при вынесении решения по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Норд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, обоснованно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Норд» в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися, поскольку акт сверки подписан сторонами 03.12.2021, то есть после вступления решения по настоящему делу от 21.12.2020 в законную силу. Какие-либо доказательства того, что сведения, отраженные в акте сверки не были и не могли быть известны ответчику, материалы дела не содержат.

Судом установлено наличие опечатки в указании года заключения договора № 97: вместо 2018 года указан 2019 год.

Следовательно, основанием возникновения задолженности являлся договор № 97 от 2018 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что в акт включены суммы, не относящиеся к спорному договору, несостоятельны.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, акт сверки содержит сведения об оплатах, произведенных ответчиком после принятия судом решения по данному делу, которые также не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении ООО «Норд», не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, равно как не могут повлиять и на выводы суда при принятии судебного акта. Заявление ответчика направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «Норд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля  2022 года об отказе в пересмотре дела № А44-5386/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Н.А. Колтакова