ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12465/2025

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12910/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-12465/2025 (судья Бойкова Е.Е.) по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 612 250 руб. доплаты 2% налога на добавленную стоимость по договору и 182 375 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.07.2025.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы относительно правовых оснований для взыскания доплаты в виде 2% НДС, поскольку Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) не содержит исключений в отношении услуг, реализуемых по договорам, заключенным до его вступления в силу и которые носят длящийся характер, предполагают исполнение в 2019 году и в последующих годах; факт отказа (ответчика) от подписания соглашения, предусматривающего доначисление в стоимости услуги законной платы, не может являться основанием для отказа в судебной защите нарушенного права; судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 09.06.2025) ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 17.09.2013 заключен договор № ОД-СПб-11645-13/4252-Э-12 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение нижеперечисленных объектов:

I. Объект 1: Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД):

1. Станция метро «Дунайский проспект» (ТПП-V2), город Санкт-Петербург, южнее пересечения Дунайского пр. и Бухарестской ул.;

2. Станция метро «Проспект Славы» (ТПП-V3), город Санкт-Петербург, ст. «Пр. Славы» - севернее пересечения пр. Славы и Бухарестской ул.;

II. объект 2: Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД):

3. Электродепо «Южное» (ТПП-V1Д), город Санкт-Петербург, кв. 15115 Пушкинского района (за КАД);

4. Станция метро «Южная» (ТПП-V1), город Санкт-Петербург, кв. 15115 Пушкинского района (за КАД);

5. Существующая станция «Купчино» СТП-18 Фрунзенского радиуса Метрополитена (изменение точек присоединения), 

<

...>, лит. Б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 5 к договору осуществление технологического присоединения мощности предусмотрено в 3 этапа:

I этап – 9 148,224 кВт (объект № 2);

II этап – 22 168,992 кВт (с учетом мощности 1 этапа) (Объект № 1);

III этап – 22 168,992 кВт (с учетом мощности по 1 и 2 этапам) (Объект № 1).

Стоимость услуги по договору согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 5 определена в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.08.2018 № 96-р и составляет 1 032 607 757 руб. 60 коп. (включая НДС 18%: 157 516 437 руб. 60 коп.).

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, оформлены акты об осуществлении технологического присоединения: от 22.12.2017 № 252736 по I этапу (объект № 2), от 15.12.2022 № 432557 по II и III этапам (объект № 1).

Обязанность по оплате услуги по договору в размере 1 032 607 757 руб. 60 коп., включая НДС 18%, ответчиком исполнена.

В обоснование исковых требований истец указал, что Законом № 303-ФЗ процентная ставка в части применения НДС изменена с 18% на 20%, и повышенная ставка применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исполнитель дополнительно к цене, оказанных начиная с 01.01.2019 услуг, обязан предъявить к оплате заказчику этих услуг сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%.

На основании указанной нормы внесение изменений в договор для предъявления требования о взыскании 2% НДС не требуется.

При получении до 01.01.2019 оплаты в счет предстоящего оказания услуг с 01.01.2019 исчисление НДС с данной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента.

По факту оказания услуг с 01.01.2019 в счет поступившей ранее оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20% (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Указывая, что ответчик обязан вначале перечислить сумму аванса истцу с начисленным НДС по ставке 18%, а затем обязан доплатить сумму НДС в составе цены договора, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по доплате 2% НДС за услугу, оказанную по II и III этапам выполнения работ (Объект № 1) после подписания АТП от 15.12.2022 № 432557, которая на данный момент со стороны ответчика не исполнена.

В соответствии с указанным актом от 15.12.2022 № 432557 стоимость оказанной услуги составляет 36 735 000 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% (6 122 500 руб. 01 коп.).

Разница между ранее уплаченной стоимостью оказанной услуги и стоимостью оказанной услуги с учетом изменения ставки НДС составляет 612 250 руб.

От подписания дополнительного соглашения к договору, определяющего стоимость услуги по договору (II и III этап) с учетом внесенных изменений в НК РФ, ответчик отказался (письмо от 01.11.2019 № 01-10-16863/19-0-1), доплата за фактически оказанную услугу по технологическому присоединению по договору ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 НК РФ, повышена Законом № 303-ФЗ с 18% до 20%.

При этом пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

В настоящем деле договор заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на дату заключения договора.

В соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, определенных данным законом.

Аналогичное положение закреплено в действующем Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) также следует, что цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (действовавшая в период исполнения договора) устанавливала, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств, предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В рамках договора стороны дополнительных соглашений к нему в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

Требований об изменении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ответчику не предъявлял.

Соответственно, истец необоснованно в одностороннем порядке внес в АТП от 15.12.2022 № 432557 изменение ставки НДС, и не вправе требовать с ответчика доплату в размере 612 250 руб. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы доплаты и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно не установил.

Таким образом, для увеличения цены государственного контракта в связи с увеличением ставки НДС, необходимо заключение между сторонами соглашения, однако доказательств заключения такого соглашения истец не представил.

В данном случае увеличение налоговой ставки является риском предпринимательской деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679 отказано во взыскании 2% НДС – без дополнительного соглашения, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 26-ПЭК21 суд указал, что в отсутствие достигнутого соглашение сторон, сетевая организация не имеет право требовать с учреждения оплатить 2 % НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел № А58-5784/2020, А66-8702/2020 и А56-128482/2022.

Учитывая, что соглашение об увеличении стоимости услуг по договору сторонами не заключалось, суд первой инстанции верно заключил о том, что в АТП незаконно истцом было внесено изменение ставки НДС, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Кроме того, вопреки доводам истца арбитражным судом была обоснованно применена исковая давность по заявлению ответчика.

Из дополнительного соглашения от 19.12.2018 к договору следует, что на указанную дату ответчик исполнил обязанность по оплате технологического присоединения в полном объеме (пункт 10).

С предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости оказания услуг в связи с увеличением НДС до 20% истец обратился к ответчику письмом от 14.10.2019 № ЛЭ/16-02/4002, в ответ на которое письмом от 01.11.2019 № 01-10-16863/19-0-1 последний сообщил о невозможности заключения указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, как правомерно указал ответчик, в 2019 году истцу стало известно об отсутствии у ответчика намерений оплатить спорную сумму в связи с увеличением НДС до 20%.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.02.2025, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации.

 При этом не был принят во внимание довод истца о том, что услуга оказана только в конце 2022 года (АТП от 15.12.2022 № 432557), поскольку налоговое законодательство в части повышения ставки НДС изменилось с 01.01.2019, на указанную дату договор был оплачен ответчиком в полном объеме, а потому именно с этой даты у истца возникло право на истребование недоплаченной, по мнению истца, суммы по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-12465/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина