﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99691/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Шестаков А.А. по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8981/2019) ООО «Стройконтроль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-99691/2018 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная гражданская строительная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания»   1 896 412 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 07.11.2016 № Ср83-4.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская строительная компания».

Решением от 18.03.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконтроль»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что  с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1 к договору подряда №СР-83-4 от 07.11.2016, надлежащим ответчиком является ООО   «Промышленная гражданская строительная компания» (подрядчик), который фактически осуществляет функции генподрядчика.  ООО «Стройконтроль» не имеет отношение к расчетам с субподрядчиками.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель   ООО «КАРСТ»  возражал против  удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что    07.11.2016 между ООО   «Промышленная гражданская строительная компания» (генеральный подрядчик), ООО «КАРСТ» (подрядчик, истец) и ООО «Средний 83» (заказчик, Общество) заключен договор подряда №Ср83-4,  согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству свайного поля из буронабивных свай по технологии Fundeх, на объекте.

Согласно условиям договора подряда взаимоотношения по обмену документами, сдаче и приемке работ истец осуществлял с генеральным подрядчиком, а финансирование осуществлялось заказчиком. 

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата по договору производилась в следующем порядке: 95% от стоимости работ (за вычетом сумм произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам), указанной в форме КС-3 и принятых Генеральным подрядчиком ( в соответствии с п. 7.2.1. Договора) подлежат оплате Заказчиком напрямую в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 в отчетном периоде, в соответствии с п. 7.2.2. настоящего договора, при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при условии предъявления Подрядчиком исполнительной документации на оплачиваемые работы. В случае, если к моменту наступления срока платежа Подрядчик не предоставит Генеральному подрядчику исполнительную документацию или любой из документов в указанном объеме, оплата работ не производится до момента предъявления соответствующей документации, предусмотренной п. 7.2.1.2 Договора.

Перечисление накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ по Договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки работ.

П. 7.2. Договора установлено, что приемка работ по договору   осуществлялась   Генеральным подрядчиком, который  участвовал в приемке скрытых работ, подписывал  акты КС-2, КС-3, получал счета, счета-фактуры.

ООО «КАРСТ» выполнило и сдало работы ООО   «Промышленная гражданская строительная компания» на общую сумму 34 780 803, 40 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2017, 28.02.2017, 31.01.2017, 31.12.2016, 30.11.2016 и актом сдачи - приемки работ по форме КС-2 от 27.09.2017.

По условиям заключенного договора ООО «КАРСТ» выполняло весь комплекс работ, ООО «Промышленная гражданская строительная компания» осуществляло их приемку и передачу результатов работ ООО «Средний 83». Наличия   взаимоотношений между ООО «КАРСТ» и ООО «Средний 83» условиями договора не предусмотрено, информация о необходимости оплаты в пользу ООО «КАРСТ» предоставлялась Генеральным подрядчиком Заказчику.

Соглашением от 10.02.2017 № Ср83-4 о перемене лиц в обязательстве (передача договора) стороны определили, что ООО   «Промышленная гражданская строительная компания» становится подрядчиком,  ООО «КАРСТ» - субподрядчиком, ООО «Стройконтроль» - генеральным подрядчиком, ООО «Средний 83» - выходит из договора. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем ООО «КАРСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Стройконтроль»  3 701 803 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 07.11.2016 № Ср83-4 (дело № А56- 113169/2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, оплатой   задолженности. 

Поскольку денежные средства перечислены ответчиком с нарушением установленного Договором срока, истец направил ответчику требование уплатить неустойку, предусмотренную Пунктом 14.1.1 Договора   за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КАРСТ»  с иском в суд. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.02.2017 лицами, участвующими в деле, и Обществом подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя права и обязанности Общества, вытекающие из Договора, в том числе по оплате задолженности перед истцом. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Обязанность ответчика по оплате работ (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве) закреплена пунктами 6.1, 6.2.1 Договора. 

Истец в соответствии с пунктом 14.1.1 Договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты  в размере 1 896 412 руб. 64 коп. за период с 03.03.2017 по 08.06.2018. Расчет проверен   судом, признан арифметически верным, контррачет не представлен. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты неустойки  в размере, определенном пунктом 14.1.1  договора перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании   1 896 412 руб. 64 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что право требования взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности перешло к ООО   «Промышленная гражданская строительная компания» на основании дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1 к договору подряда №СР-83-4 от 07.11.2016 апелляционный суд отклоняет, поскольку из его содержания указного вывода не следует.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-99691/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»  (ОГРН  1137847200050) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов