328/2020-107598(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-7281/2020

Дело № А40-113932/18

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года  Полный текст определения изготовлен 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 г.  по делу № А40-113932/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО  «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 об истребовании доказательств у ООО  

«ТРАНСХОЛДИНГ», ООО «ТАСКО», ООО «ИТ 21 ВЕК», ООО «БРИГАНТИНА» и АО «Альфа Банк» 

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО  «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 г., стр. 75.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 г. поступило ходатайство  конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО3 об  истребовании у ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», ООО «ТАСКО», ООО «ИТ 21 ВЕК», ООО  «БРИГАНТИНА» и у АО «Альфа Банк» дополнительных доказательств по делу.  

Мотивирует тем, что в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении  документов они не были представлены.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.01.2020, руководствуясь ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2  

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и:  

1. Обязать ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» представить конкурсному управляющему ООО  «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:  

• Копии договора займа № 4 от 16.07.15г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 17 от 28.12.2016 г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № б/н от 29.01.2015. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 18 от 17.01.2017 г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  

• Копии договора займа № 19 от 28.04.2017 г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 2 от 04.06.2015между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 22 от 13.10.17г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 23 от 08.11.17г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 5 от 22.07.15г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 6 от 18.08.15г. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 21 от 28.07.2017. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии договора займа № 20 от 22.06.2017. между ООО «Трансхолдинг» и Должником;  • Копии иных договоров, заключенных с Должником;  

• Акт сверки взаиморасчётов между ООО «Трансхолдинг» и ООО 

«СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», за весь период. 

2. Обязать ООО «ТАСКО» представить конкурсному управляющему ООО  «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:  

• Копии договора № 9 от 01/06/2017 между ООО "ТАСКО" и Должником; • Копии иных договоров, заключённых между ООО "ТАСКО" и Должником; 

• акт сверки взаиморасчётов между ООО "ТАСКО" и Должником, за весь период  

3. Обязать ООО «ИТ 21 ВЕК» представить конкурсному управляющему ООО  «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:  

• Копии договора займа от 26.09.2017 г. между ООО "ИТ 21 ВЕК" и Должником;  • Копии договора займа от 14.05.18г. между ООО «ИТ 21 ВЕК» и Должником;  • Копии иных договоров, заключенных между ООО «ИТ 21 ВЕК» и Должником;  • акт сверки взаиморасчётов между ООО «ИТ 21 ВЕК» и Должником, за весь период.  

4. Обязать ООО «БРИГАНТИНА» представить конкурсному управляющему ООО  «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 следующие сведения:  

• Копии договора N10/14 от 30.04.2014. за услуги по обеспечению электроэнергией 

между ООО «Бригантина» и Должником. 

• Акт сверки взаиморасчётов между ООО «Бригантина» и Должником, за весь период.  

5. Направить в АО «Альфа Банк» запрос с правом получения на руки конкурсным  управляющим сведений о паспортных данных владельца счёта № 30101810200000000593  ФИО4.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению конкурсным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных  доказательств.  

Очевидно, что обращение конкурсного управляющего к уполномоченным органам с  целью привлечения к установленной законом ответственности не разрешит невозможность  получения конкурсным управляющим необходимых документов и никак на это не повлияет.  

Указанные документы бывшим генеральным директором не передавались, а копии  необходимых документов по платежам должны находиться у контрагентов по сделкам.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Относительно запроса сведений о физическом лице у АО «Альфа-Банк» также  очевидно, что указанная кредитная организация в соответствии с положениями российского  законодательства о персональных данных и об охране банковской тайны правомерно  отказывает конкурсному управляющему; указанный отказ не является правонарушением, и  заявитель не имеет иных возможностей получить необходимые сведения, кроме как  обратившись в суд с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель  заявителя конкурсного управляющего должника истца ответчика третьего лица возражал  против ее удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица,  участвующие в деле, не явились.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о небезопасности явки представителя  бездоказателен. Заявитель апелляционной жалобы вправе был направить любого  представителя. При этом заседание проводится в рабочий день. Материалы дела  представлены в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в ней изложены.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица,  юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника. Следовательно, руководителем должника в процедуре конкурсного производства  выступает конкурсный управляющий.  

Исходя из вышеизложенного документы, об обязании истребования которых  ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться в силу закона. В случае  неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в  соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к  установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным отказа в представлении документов либо о признании незаконным  бездействия, и обязании представить соответствующие сведения.  

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66  АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд  обязанности по сбору доказательств по делу.  

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и  диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам,  участвующим в деле, в сборе доказательств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  исчерпаны все возможности для истребования у ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», ООО «ТАСКО»,  ООО «ИТ 21 ВЕК», ООО «БРИГАНТИНА» и у АО «Альфа Банк» необходимой для  проведения мероприятий конкурсного производства информации и документов.  

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что  конкурсный управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение  возложенных на него обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

Необходимость отсутствующих у арбитражного управляющего информации и  документов для проведения процедур банкротства и их непредоставление указанными им  лицами сама по себе не влечет обязанность суда принять на себя функции по сбору  информации и документов по ходатайству арбитражного управляющего в порядке ст. 66  АПК РФ только потому, что это быстрее и удобнее конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не  исчерпаны все возможности для истребования необходимой для проведения мероприятий  конкурсного производства информации и документов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. по делу № А40- 113932/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.