ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92800/17

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2  – ФИО3, представитель по доверенности от 28 мая 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/841-н/77-2019-5-281;

от ликвидатора КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1135357;

от конкурсного управляющего должника ООО «Плаза Актив» ФИО5 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14 марта 2019г.  по делу № А41-92800/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26 июня 2018 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» (далее – должник ООО «Плаза Актив»), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

ФИО2 (далее – ФИО2) ходатайствовала о разъединении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении ее заявления в отдельное производство было отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что совместное рассмотрение обособленных заявлений ведет к затягиванию процесса. По доводам заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ликвидатора КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должника ООО «Плаза Актив» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, кредитор ФИО2 обратилась в суд с требованием на сумму 132 615 119,93 руб. вексельной задолженности, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2018 г.

Конкурсный управляющий должником предъявил иск о признании недействительной сделки должника по выпуску векселей в 2013 г., ссылаясь, в том числе на отсутствие каких-либо сделок, являвшихся основанием для выдачи векселей.

На основании определения суда от 28 января 2019 г. требование кредитора и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство ввиду взаимосвязанности оснований заявленных кредитором и конкурсным управляющим требований, единого состава участников дел.

ФИО2 ходатайствовала о выделении требования в отдельное производство, поскольку совместное рассмотрение блокирует установление в реестре подтвержденной судебным актом задолженности, препятствует реализации прав кредитора в процедуре в полном объеме.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении заявления в отдельное производство, не усмотрев возможности достижения целей эффективного правосудия без обеспечения участникам конкурсного процесса права на полноту и состязательность судебного разбирательства при совместном рассмотрении взаимосвязанных требований кредитора и конкурсного управляющего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку такое выделение повлечет за собой значительную дополнительную нагрузку на суд, поскольку необходимо проводить не одно заседание.

Вместе с тем, выделение требований может повлечь за собой возникновение риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, что также может не соответствовать целям эффективного правосудия.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО2 о включении ее денежных притязаний в отношении должника в размере 132 615 119, 93 руб. основаны на неисполнении вексельных обязательств по: простому векселю №101 от 07 февраля 2013г. на сумму 25 000 000 руб., простому векселю №102 от 07 февраля 2015г. на сумму 25 000 000 000 руб., простому векселю №103 от 07 февраля 2015г. на сумму 29 754 362, 29 руб.

Также в подтверждение своих требований заявитель представил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2018г. по делу №А33-22501/2018.

По мнению ФИО2, указанный судебный акт устанавливает бесспорность и обоснованность ее требований к ООО «Плаза Актив», таким образом, разрешение спора о признании выдачи вышеуказанных векселей недействительной сделкой не будет иметь правового значения для рассмотрения заявления ФИО2

Однако данный довод ошибочен и противоречит обстоятельствам дела. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вне зависимости от наличия судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражный суд при принятии решения относительно включения задолженности в реестр требований должника должен рассмотреть представленные доказательства и доводы на предмет реальности денежного обязательства, принятого должником. Законодатель с учетом специфики банкротного судопроизводства установил особенный повышенный стандарт доказывания требований, что накладывает особую ответственность на участников процесса при доказывании своих доводов. 

Рассмотрение заявления ФИО2 отдельно от заявления конкурсного управляющего может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что не поспособствует эффективности правосудия, цели, которую преследовал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. 

Заявление ФИО2 и конкурсного управляющего взаимосвязаны, и разрешение спора относительно действительности сделки по выдаче векселей влияет на правовую природу требований ФИО2 по отношению к должнику. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в выделении данных требований в отдельное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019г.  по делу № А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина