ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-121395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

-к/у должником ФИО1-дов. от 19.06.2024 до  01.08.2024

рассмотрев  25.06.2024  в судебном заседании кассационные  жалобы

ФИО2, конкурсного управляющего  ООО «Эльтон»

на определение от 30.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего о

включении в реестр требований кредиторов должника процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 576,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, было признано обоснованным и включено требование ООО "Эльтон" в размере 8 880 576 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024, требование ООО "Эльтон" удовлетворено частично.

Признано требование ООО "Эльтон" к должнику ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в размере 1 768 740,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник (в части удовлетворения заявления) и кредитор (в части отказа) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также  усматривается из  материалов дела,  как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 признаны недействительными договоры займа между ООО "Эльтон" и ФИО2 и платежи ООО "Эльтон" в пользу ФИО2 за период с 09.07.2014 по 01.09.2016 на общую сумму 19 767 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу ООО "Эльтон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 требования ООО "Эльтон" в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Эльтон", рассчитав сумму процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 (дата последнего платежа) по 10.07.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО2), обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении суды пришли к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 - с 21.09.2021 г., в связи с чем, был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 1 768 740,33 руб. за период с 21.09.2021 г. по 10.07.2022 г. (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО2).

В материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Довод жалобы кредитора о том, что сделки были признаны ничтожными в связи  с чем осведомленность ответчика следует отсчитывать ранее периода вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия должника, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Признаки недействительности сделки устанавливаются на момент ее совершения.

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, переданные (перечисленные) должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого закона, подлежат возврату в конкурсную массу.

На сумму, подлежащую возврату кредитором должнику в связи с признанием сделки недействительной, могут быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, далее - проценты).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы, в определении от 30.06.2021 суды не устанавливали то, что вмененные ответчику нарушению вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Довод жалобы должника относительно моратория аналогичен доводу, заявленному в судах нижестоящих инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены   на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше  обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-121395/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак