ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146165/23

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.02.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 08.05.2024;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БВГ»

к Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВГ» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, изложенного в письме от 17.04.2023 N 13-12/08300, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БВГ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество в период с 01 мая по 31 мая 2020 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 78 штук, ошибочно оплатив в большем размере утилизационный сбор.

Так, ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 06.04.2023 (вх. ЦАТ от 11.04.2023 г. N 06751) о его возврате.

Решением от 17.04.2023 N 13-12/08300 по результатам рассмотрения заявления, обществу было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решение таможни мотивировано необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее - ТР ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал на то, что действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность (в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля).

Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291», как указал суд первой инстанции, не может применяться в настоящем случае, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и возникновения спорных правоотношений и обратной силы не имеет.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

При этом, согласно Перечню, при расчете размера утилизационного сбора учитывается полная масса транспортного средства.

Таким образом, как верно указали суды, для правильного определения коэффициента, а, следовательно, и правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении Правительства РФ N 1291 отсутствует.

Кроме того, судами верно отмечено, что определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует также и в ТР ТС 018/2011, на который ссылается таможенный орган.

Так, в ТР ТС 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Таким образом, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановление N 1291 не содержат понятия полная масса. В указанных нормативных актах также нет указания на необходимость использования при расчете положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее - ТР ТС 018/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 г. N 14-П, от 05.03.2013 г. N 5-П, от 14.05.2009 г. N 8-П, от 28.02.2006 г. N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановление N 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Таможня указывает, что грузоподъемность транспортного средства должна учитываться при расчете полной массы транспортного средства.

Вместе с тем, указанная позиция таможенного органа не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в отношении утилизационного сбора. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Использование понятия грузоподъемности находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таможенный орган ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ23-122 от 25.04.2023, где плательщик утилизационного сбора в рамках административного искового заявления просит признать частично не действующими пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 о внесении изменений в Постановление Правительства N 1291, которые вступили в силу 28.11.2020. В рамках рассмотрения административного иска Верховный суд Российской Федерации определил максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таможня ошибочно трактует позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном решении.

Само по себе внесение указанных изменений в Постановление N 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

Так, в таблице приложения N 1 к Правилам N 1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: «Технически допустимая максимальная масса (тонн)».

В пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой».

Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Тем самым вопрос о значении термина «полная масса» транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Постановления N 1291.

Указанное означает, что с даты 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из «технически допустимой максимальной массы» транспортного средства, а не «полной массы» транспортного средства в значении, указанном выше.

Различия в терминах «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» также подтверждаются тем фактом, что в Постановлении N 1291 в действующей на момент рассмотрения спора редакции (с изменениями и дополнениями от 22 сентября 2023 г.) используются оба термина для транспортных средств одной категории: «13. Транспортные средства технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн

14. Седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн

14.1. Седельные тягачи технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (экологического класса Евро-6), используемые для осуществления международных перевозок».

Таким образом, Правительство РФ использует различные термины для определения массы ТС, полагая, что именно указанная характеристика имеет юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора.

Вместе с тем, в решении N АКПИ23-122 от 25.04.2023, помимо прочего, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия на основании Закона об отходах производства и потребления, определило в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

Из этого следует, что до внесения изменений в Постановление N 1291, Правительство РФ определяло в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с утилизацией другую физическую характеристику, а именно полную массу, определение которой отсутствовало в Законе N 89-ФЗ и Постановлении N 1291 до 28.11.2020.

Вопреки доводам жалобы, применение выводов, изложенных в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N АКПИ23-122, возможно только к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в постановление Правительства N 1291: то есть после 28.11.2020 года. Поскольку заявление ООО «БВГ» относится к периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию России 01.2020-02.2020, вышеуказанные выводы Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителем исходя из максимальной технической массы транспортных средств (шасси) как суммы фактической массы и ее грузоподъемности. Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства (шасси) таможенным органом не оспаривается.

Согласно пункта 24, 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов.

В соответствии с пунктом 27 Правил, заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора, с приложением документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также, ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Из перечня прилагаемых документов, представленных обществом с заявлениями, следует, что требования Правил обществом выполнены, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора заявителем не пропущен.

К заявлениям приложены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: сами декларации; платежные поручения; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Доказательств того, что представленный расчет выполнен неправильно, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности вынесенного решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БВГ» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 колесные транспортные шасси в размере 46 867 500 руб.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-146165/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев