ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15654/2016

г. Самара

9 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-15654/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании                       361 679,66 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 361 679 руб. 66 коп., в том числе: 343 114 руб. 20 коп. основного долга и 18 565 руб. 46 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55-15654/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на наличие задолженности по представленным в материалы дела договорам и первичным учетным документам (актам, заказам-нарядам) является не состоятельной. Ответчик считает, что для уточнения периода и суммы задолженности необходима дополнительная сверка взаимных расчетов между сторонами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ (оказания услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 2/28/16 от 27.01.2016, № 2/33/16 от 27.01.2016, № 2/48/16 от 04.02.2016, № 2/49/16 от 04.02.2016, № 2/56/16 от 05.02.2016, № 2/58/16 от 08.02.2016, № 2/59/16 от 08.02.2016, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, спецтехники, сельхозтехники, принадлежащих заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договорами.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.2. договоров заказчик производит окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 3.5. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,04% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2016 года общество выполнило работы по названным договорам на общую сумму 391 623 руб. 85 коп, что подтверждено подписанными сторонами заказами-нарядами, актами о приемке выполненных работ.

Претензия истца от 31.05.2016 об уплате задолженности и неустойки  была оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме предприятием не представлено.

При этом представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 49, абзацем3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительной сверки взаимных расчетов между сторонами, отклоняется, поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу            № А55-15654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин