АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20798/2023

г. Барнаул

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1, с. Енисейское Бийского района Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск Алтайского края,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по принятию результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года, 

о признании недействительным (недостоверным) заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года,

с привлечением к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол»,

а также заявление

ФИО1, с. Енисейское Бийского района Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск Алтайского края,

о приостановлении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного судебным приставом – исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 двигатель № 3UR3164507 и коробку передач, установленные на автомобиле Lexus LX 570, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер № О 444ОО 04, черного цвета, на срок до вынесения итогового судебного акта по делу № А03-20798/2023,

о приостановлении исполнительного производства № 348408/22/22024-ИП от 07.12.2022 года в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного судебным приставом – исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2022 года по делу № А02-1902/2018, на срок до вынесения итогового судебного акта по делу № А03-20798/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО3, в лице ФУ ФИО4), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Русский сокол»), 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по принятию результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года, о признании недействительным (недостоверным) заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года.

Определением от 26.12.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.12.2023 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ ФССП по АК, Управление), а также ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО3, ФУ ФИО4, взыскатель).

16.01.2024 года в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного судебным приставом – исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 двигатель № 3UR3164507 и коробку передач, установленные на автомобиле Lexus LX 570, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер № О 444ОО 04, черного цвета, а также о приостановлении исполнительного производства № 348408/22/22024-ИП от 07.12.2022 года в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного судебным приставом – исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2022 года по делу № А02-1902/2018, на срок до вынесения итогового судебного акта по делу № А03-20798/2023.

Определением от 18.01.2024 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, а также исполнительного производства № 348408/22/22024-ИП от 07.12.2022 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский сокол» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Русский сокол»).

14.02.2024 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по не понуждении в принятии в конкурсную массу ФИО3 двигателя № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***> черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, от ФИО1 финансовым управляющим ФИО4, об обязании судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 понудить финансового управляющего ФИО4 принять от ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***> черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Протокольным определением от 22.02.2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству суда уточненного заявления, в связи с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются первоначальные требования заявителя.

Требования мотивированы тем, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что судебные пристава – исполнители производились исполнительские действия по изъятию у ФИО1 и возврату финансовому управляющему ФИО4 спорного имущества, однако два раза ФИО4 отказалась принимать имущество, сначала ссылаясь на отсутствие технического специалиста, который может сделать вывод о комплектности имущества, потом из - за того, что мнение присутствовавшего специалиста не совпало с ее собственным и она подвергла сомнению его компетентность. Поясняет, что судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 20.04.2023 года № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве специалиста – эксперта. Указывает, что судебный пристав – исполнитель в оспариваемом постановлении копирует вопросы ФУ ФИО4 и выставляет их для специалиста, совершенно не оценивая их с точки зрения законности и обоснованности. Между тем, в этих вопросах есть погрешность, которая заключается в том, что второй и четвертый вопросы по смыслу уже заранее предполагают ответ «нет» на первый и третий вопросы соответственно. Позднее, судебный пристав – исполнитель привлек эксперта ООО «Русский Сокол» ФИО6 к производству исполнительских действий для осмотра двигателя и автоматической коробки передач и транспортного средства Lexus LX570, которые являются предметом вышеуказанных исполнительных производств. ФИО6 было поручено производство заключения специалиста. Считает, что заключение специалиста ООО «Русский сокол» ФИО7 содержит объективно противоречивые выводы.

Третье лицо - ФУ ФИО4, в письменном отзыве на заявление полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлеторению. Полагает, что ФИО1 не возвратил в конкурсную массу ФИО3 двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) и автоматическую коробку передач (далее – АКПП), в связи с чем, финансовым управляющим должника был получен исполнительный лист, который был направлен в Восточное отделение судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Полагает, что судебный пристав – исполнитель, также как и ФИО4 не являются специалистами, обладающими специальными познаниями в области японского автомобилестроения и двигателестроения. Заявление ФИО1 не содержит сведений о том, каким документом судебный пристав – исполнитель принял результаты заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года, и в чем заключаются его незаконные действия. ФУ ФИО4 считает, что к заявлению ФИО1 не приложены доказательства того, каким образом были нарушены его права и законные интересы в связи с поступлением в материалы исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года. Также, ФУ ФИО4 считает, что ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, а также исполнительного производства № 348408/22/22024-ИП от 07.12.2022 года не подлежит удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также общество с ограниченной ответственностью «Русский сокол», письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании 06.03.2024 руководитель ООО «Русский сокол» ФИО7, подготовивший оспариваемое заключение специалиста, дал пояснения по существу изложенных в заключении выводов, ответил на вопросы суда и представителя заявителя.

В этом же судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что на дату проведения судебного заседания в отношении результатов заключения специалиста ФИО7 решение судебного пристава-исполнителя не принималось.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалах дела.

Протокольным определением от  06.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024 по ходатайству представителя заявителя для согласования позиции с доверителем о необходимости дальнейшего поддержания заявлений ФИО1 в споре, с учетом пояснений ФИО7 в судебном заседании.        

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.04.2024 не явились,  о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили ходатайства о возвращении ходатайства о назначении по настоящему спору судебной экспертизы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, а также исполнительного производства № 348408/22/22024-ИП от 07.12.2022 без их рассмотрения оп существу.

Поскольку заявление об отказе от заявленных требований в части приостановления исполнительных производств не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ заявителя от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 038356585 от 12.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, в порядке применения последствий недействительности сделки, с требованием обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО3 двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом — изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN 

<

***> черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4

01.12.2022 года судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.  В результате совершения исполнительных действий взыскатель ФИО4 отказалась принимать от ФИО1 имущество, как не соответствующее  указанному в исполнительном документе по делу № А02-1902/2018 от 02.02.2022 года.

28.12.2022 года составлен акт приема - передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов - исполнителей от ФИО5 к ФИО2.

06.02.2023 года составлен акт совершения исполнительных, действий и акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. На исполнительных действиях присутствовал ФИО8, (оценщик, специалист общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга») который подтвердил, что агрегат, находящийся на месте исполнительных действий, двигатель № 3UR3164507, и АКПП AISI № 8880, соответствуют имуществу указанному в исполнительном документе по делу № А02-1902/2018 от 02.02.2022 года. Конкурсный управляющий ФИО4 отказалась принимать двигатель № 3UR3164507 и АКПП, сославшись на отсутствие навесного оборудования на двигатели № 3UR3164507.

10.02.2023 года направлен запрос на привлечение специалиста со стороны ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» для участия в исполнительных действиях по передачи имущества взыскателю, о предоставлении информации о наличии специалистов, для проведения осмотра и экспертизы двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленные заводом - изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN 

<

***> черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно ПТС 78УТ 449636. а так же об указании предварительной стоимости услуг по привлечению специалиста.

21.02.2023 года в Восточное отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», о предоставлении специалиста для проведения авто - товароведческого исследования, стоимости услуг 4 000 рублей 00 копеек.

20.02.2023 года судебным приставом - исполнителем был направлен запрос на привлечение специалиста со стороны взыскателя ФИО4 по средствам заказной почтой (штриховой почтовый идентификатор (далее – ШПИ) № 659300 88 602346.

14.03.2023 года финансовый управляющий ФИО4 в отделении Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района была повторно под роспись ознакомлена с запросом о привлечении специалиста для проведения осмотра и экспертизы двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач.

29.03.2023 года поступил ответ о привлечении специалиста со стороны взыскателя ФИО4 – ООО «Русский Сокол». В ответе по привлечению специалиста не указана предварительная стоимость оценочных работ.

30.03.2023 года судебным приставом - исполнителем для выяснения стоимости оказания оценочных работ направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Русский Сокол».

Позднее, поступил ответ от общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» по стоимости проведения экспертизы в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года.

20.04.2023 года в Восточное отделение судебных приставов г. Бийска и Бийского района поступил ответ о возможности предоставления услуг специалиста - эксперта организацией общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол», стоимость проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов может составлять 3 000 рублей 00 копеек.

20.04.2023 года поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 о привлечении специалиста для проведения осмотра и оценки имущества подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО3 - двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом - изготовителем на автомобиль Лексус LX 570.

20.04.2023 года судебным приставом - исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО10, в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, вынесено постановление № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве специалиста – эксперта.

21.08.2023 года с участием сторон и специалиста ООО «Русский Сокол» ФИО7, проведен осмотр спорного объекта, с целью установления исполнения требовании исполнительного документа а именно;

1) является ли передаваемое имущество по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, возбужденному в отношении ФИО1, двигателем, установленным заводом - изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>?

2) какое оборудование необходимо установить на передаваемое имущество до состояния двигателя, установленного заводом - изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN № LTJHY00W904122944?

3) является ли передаваемое имущество по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, возбужденному в отношении ФИО1, автоматической коробкой передач, установленной заводом - изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>?

4) какое оборудование необходимо установить на передаваемое имущество до состояния, автоматической коробкой передач, установленной заводом — изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>?

05.12.2023 года в адрес отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в материалы исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по принятию результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года, является незаконным, считая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года недействительным (недостоверным), 20.12.2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их незаконными и недействительными. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 21.12.2023 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава - исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и заключение специалиста. 

При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что результаты заключения специалиста ООО «Русский сокол» приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП.

Заявитель не оспаривает действия или постановление судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста.      

Согласно материалам дела, только 18.03.2024 судебный пристав - исполнитель Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, вынесла постановление № 22024/24/287880о приобщении  заключения эксперта ООО «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года к материалам исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО1. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства. 

Заявитель не лишен права на оспаривание вышеуказанного постановления от 18.03.2024.  

Таким образом, заключение эксперта ООО «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года приобщено к материалам исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года только 18.03.2024 года, тогда как ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по принятию результатов заключения эксперта ООО  «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года, а также о признании недействительным (недостоверным) заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» № 101/23 от 24.11.2023 года в арбитражный суд Алтайского края 21.12.2023 года.

Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по принятию результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский сокол» возникли уже после обращения заявителя в арбитражный суд Алтайского края, то есть на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя не были нарушены судебным приставом – исполнителем.

 С учетом отказа заявителя от ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представления заявителем иных доказательств недостоверности заключения специалиста ООО «Русский сокол», суд считает необоснованным и недоказанным заявителем заявленных им доводов о  недостоверности заключения специалиста. 

Суд неоднократно предлагал заявителю нормативно обосновать заявленные требования и нарушение прав заявителя на стадии исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем результатов заключения специалиста и  использования данных результатов в целях принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, с. Енисейское Бийского района Алтайского края отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства, от которых заявитель отказался.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова