АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2017 года

 

Дело № А33-4303/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 Сергеевича;

в присутствии:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности № 7 от 01.07.2017;

эксперта Ковшика С.В. (после перерыва), личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 16 300 руб. расходов на составление экспертного заключения, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 178 руб. 60 коп. почтовых расходов по направлению исковых заявлений.

Определением от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец  исковые требования поддержал.

В судебном заседании 28.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15  час. 00 мин. 28 сентября 2017 года в целях явки в судебное заседание эксперта  ООО «Сюрвей-Севис» Ковшика С.В., о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО3. Эксперт в том числе пояснил, что характер повреждений заднего бампера (глубина царапины лакокрасочного покрытия) подразумевает необходимость проведения ремонтных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований в части взыскания убытков до 5 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении исковых требований принимается арбитражным судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.11.2016 в районе д. 44 на пр. Свободный в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379018105) и Toyota Camry г/н 

<

***> (собственник ФИО5, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0379018105).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, на что указано в бланке извещения о ДТП от 07.11.2016. Свою вину ФИО4 признал.

09.11.2016 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) №0162, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ответчику и ФИО4 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 07.11.2016, в части не компенсированной ответчиком, либо причинителем вреда.

10.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ГАА-802 от 23.11.2016, подготовленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 6 300 руб.

По факту обращения ответчик по платёжному поручению №44097 от 30.11.2016 выплатил истцу 6 300 руб.

ООО «Эксперт» на основании договора №62/16 от 18.11.2016 подготовлено экспертное заключение №62/16 от 21.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 7 600 руб.

Услуги ООО «Эксперт» оплачены согласно кавитации №00194  на сумму 11 300 руб.

ООО «Эксперт» на основании договора №62/2/16 от 21.11.2016 подготовлено экспертное заключение №62/2/16 от 22.11.2016, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 5 400 руб.

Услуги ООО «Эксперт» оплачены согласно кавитации №00195  на сумму 10 000 руб.

19.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 28 000 руб.

По платежному поручению №1170 от 13.01.2017 ответчик выплатил истцу 5 400 руб. в счет выплаты УТС.

По платежному поручению №1177 от 13.01.2017 ответчик выплатил истцу 5 000 руб. в счет оплаты расходов по подготовке заключение №62/2/16 от 22.11.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 25.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Севис» ФИО3.

Согласно заключению №041/17 от 08.08.2017, подготовленному ООО «Сюрвей-Севис»,  стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 11 476 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая 07.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.

При обращении в суд  с настоящим иском истец представил в материалы дела заключения эксперта №62/16 от 21.11.2016 и №62/2/16 от 22.11.2016, подготовленные ООО «Эксперт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №ГАА-802 от 23.11.2016, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Севис» ФИО3.

Согласно заключению №041/17 от 08.08.2017, подготовленному ООО «Сюрвей-Севис»,  стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 11 476 руб.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту - Единая методика). Документально указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

В судебном заседании эксперт пояснил, что характер повреждений заднего бампера (глубина царапины лакокрасочного покрытия) подразумевает необходимость проведения ремонтных работ.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 28.09.2017, при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом согласно рыночным ценам в размере 11 476 руб.

Истец уточнил заявленные требования с учетом заключения №041/17 от 08.08.2017.

Доказательства выплаты страхового возмещения в размере 5 176 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 176 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на подготовку заключения эксперта №62/2/16 от 22.11.2016 являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленного истцом заключения №62/2/16 от 22.11.2016 ответчик произвел выплату УТС в размере 5 400 по платежному поручению №1170 от 13.01.2017.

Кроме того по платежному поручению №1177 от 13.01.2017 ответчик выплатил истцу 5 000 руб. в счет оплаты расходов по подготовке заключение №62/2/16 от 22.11.2016.

Доказательства выплаты 5 000 руб. (10 000 руб. (стоимость подготовки заключения №62/2/16 от 22.11.2016) – 5 000 руб. (частичная оплата)) ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  5 000 руб. расходов по подготовке заключение №62/2/16 от 22.11.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика 33 000 руб. расходов на представителя и 178 руб. 60 коп. почтовых расходов судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела истец просит взыскать  судебные издержки за подготовку искового заявления (с анализом документов) в размере 6 000  руб.,   досудебной претензии с комплектом документов – 5 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях по делу (04.09.2017, 17.07.2017, 17.05.2017) – 18 000 руб. (6 000 руб. за участие в одном судебном заседании), подготовку и подачу ходатайства  об уточнении исковых требований – 1 000 руб., 1 500 руб. – подготовка и подача возражений на отзыв, 1 500 руб. – подготовка и подача возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 19.12.2016 №613,  заключенный между истцом и ООО «Правовед», акт выполненных работ от 14.07.2017 на сумму 15 000 руб. руб., квитанция к ПКО №182 от 14.07.2017 на сумму 15 000 руб., РКО №186 от 14.07.2017 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 01.09.2017 на сумму 7 000 руб. руб., квитанцией к ПКО №346 от 01.09.2017 на сумму 7 000 руб., РКО №351 от 01.09.2017 на сумму 7 000 руб., акт выполненных работ от 22.02.2017 на сумму 15 000 руб. руб., квитанция к ПКО №805 от 22.02.2017 на сумму 11 000 руб., РКО №813 от 22.02.2017 на сумму 11 000 руб.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки иска, претензии, участия представителей истца в указанных выше судебных заседаниях, подготовки уточнения исковых требований, возражений на отзыв ответчика и на ходатайство о проведении экспертизы подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы на оказание указанных услуг являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия многочисленных аналогичных исков истца к страховым компаниям, судебной практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере  25 000 руб. рублей (3 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка претензии, 18 000 руб.  – участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, 1 000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований, 1 000 руб. - подготовка и подача возражений на отзыв, 1 000 руб. - подготовка и подача возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы) и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором от 19.12.2016 №613 не предусмотрено иное, почтовые расходы истца в размере 178 руб. 60 коп. входят в размер расходов на оплату юридических услуг и не подлежат взысканию отдельно от заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 176 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимость экспертного заключения по определению размера утраты товарной стоимости, 25 000 руб.  расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова