Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14523/2017

город Пенза

19 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой  при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи   А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» (Украина) в форме общества с ограниченной ответственностью (40012, Украина, 

<

...> административное здание «А», идентификационный код юридического лица 14017056, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1896487 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 28.09.2017), ФИО2 – представителя (доверенность от 28.09.2017)),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Сумское производственное предприятие «Нефтехиммонтаж» (Украина) в форме общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» задолженности по договору № 2 по оказанию услуг от 03.10.2016 в сумме 1896487 руб. 74 коп.

Суд установил, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Руководствуясь статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования                      в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  суд приходит к следующему.

03.10.2016 стороны заключили договор № 2 на оказание услуг (л.д. 13-16),                            по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги, а Заказчик (ответчик) – принять и оплатить. Расценки на оказание сварочных и сбороно-монтажных услуг стороны согласовывают и составляют  Протокол согласования стоимости оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. Договора).

Протоколом № 2 от 01.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к Договору от 01.11.2016 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг на период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно положениям пункта 2.4 договора оплата осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, в течение текущего месяца – за предыдущий месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                 с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                            а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 КГ РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки                            и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае услуги (работы) за август 2017 года были выполнены истцом надлежащим образом на сумму 1896487 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 8 от 31.08.2017 (л.д. 17). Срок оплаты услуг  (работ) наступил, однако ответчик оказанные истцом услуги (работы) не оплатил, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 1896487 руб. 74 коп., которую просит взыскать по настоящему делу.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 110 от 02.10.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против исковых требований и доказательств отсутствия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                                  о взыскании задолженности в сумме 1896487 руб. 74 коп. по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310   ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд по ходатайству истца судом была зачтена государственная пошлина в размере 31965 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 28.01.2016 года. При этом подлежала возврату из бюджета государственная пошлина в размере 42900 руб. 00 коп. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 31965 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 10935 руб. 00 коп. уплачена истцом излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Сумского производственного предприятия «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью (идентификационный код юридического лица 14017056, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1896487 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31965 руб. 00 коп.

Возвратить Сумскому производственному предприятию «Нефтехиммонтаж» в форме общества с ограниченной ответственностью (идентификационный код юридического лица 14017056, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10935 руб. 00 коп, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2016 года.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано                                    в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                              Е.А. Стрелкова