﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(1)-АК

Дело № А60-46709/2019

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» в размере 10 951 236 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд») несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.02.2020 требования уполномоченного органа о признании общества с «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович (далее – Садыков А.Р.), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация в газете «Коммерсантъ» состоялась 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 процедура наблюдения в отношении общества «Юниверфуд» прекращена, указанное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова А.Р.

08.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – общество «Блинофф-Петербуржская») в лице конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича (далее – Гаязов Э.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 951 236 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) требования общества «Блинофф-Петербуржская» в размере 10 951 236 руб. 74 коп. включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что общество «Блинофф-Петербуржская» является аффилированным лицом по отношению к должнику, счет указанного общества является транзитным, поскольку сама организация в спорный период времени хозяйственную деятельность не вела, самостоятельного дохода не имела. Уполномоченный орган полагает, что заявление общества «Блинофф-Петербуржская» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника имеет своей целью уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Считает, что кредитором не была обоснована экономическая целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований аффилированных должнику кредиторов, в связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.11.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гаязова Э.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также от общества «Блинофф-Петербуржская» в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. поступил письменный отзыв на жалобу уполномоченного органа, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, указывая на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом «Блинофф-Петербуржская» предъявлены к включению в реестр реституционные требования в общей сумме 10 951 236 руб. 74 коп.

Так, в рамках дела №А65-4019/2019 о банкротстве общества «Блинофф-Петербуржская» были оспорены сделки, совершенные с обществом «Юниверфуд» (должником в настоящем деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу №А65-4019/2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Блинофф-Петербуржская» в пользу общества «Юниверфуд» денежных средств в сумме 2 639 042 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Юниверфуд» в пользу общества «Блинофф-Петербуржская» денежных средств в размере 2 639 042 руб. 21 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками безналичные платежи общества «Блинофф-Петербуржская» за общество «Юниверфуд», произведенные по указанным в судебном акте платежным поручениям в общей сумме 1 854 318 руб. 44 коп., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Юниверфуд» в пользу общества «Блинофф-Петербуржская» денежных средств в сумме 1 854 318 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками безналичные платежи общества «Блинофф-Петербуржская» за общество «Юниверфуд», произведенные по указанным в судебном акте платежным поручениям в общей сумме 3 762 799 руб. 69 коп., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Юниверфуд» в пользу общества «Блинофф-Петербуржская» денежных средств в сумме  3 762 799 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) по указанному делу требования конкурсного управляющего удовлетворены, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками в том числе безналичные платежи общества «Блинофф-Петербуржская» за общество «Юниверфуд», произведенные по перечисленным в судебном акте платежным поручениям в общей сумме 2 695 076 руб. 40 коп., применены последствия недействительности указанных сделок, в виде взыскания с общества «Юниверфуд» в пользу общества «Блинофф-Петербуржская» денежных средств в сумме  2 695 076 руб. 40 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредитора (общества «Блинофф-Петербуржская») о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Юниверфуд» задолженности в размере 10 951 236 руб. 74 коп. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, взысканных судебными актами по делу №А65-4019/2019, в рамках которых признаны недействительными сделки, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Юниверфуд» в пользу «Блинофф-Петербуржская» денежных средств. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и подлежащими их включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требования общества «Блинофф-Петербуржская» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Блинофф-Петербуржская» в пользу общества «Юниверфуд» денежных средств. В порядке применения последствий недействительности сделок в пользу общества «Блинофф-Петербуржская» взысканы денежные средства в общей сумме 10 951 236 руб. 74 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что уполномоченным органом фактически оспаривается очередность удовлетворения требований общества «Блинофф-Петербуржская» в связи с тем, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг другу лицами.

Проверив правильность определения очередности удовлетворения требований (в составе третьей очереди реестра), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 №307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу №А65-4019/2019, учредителями кредитора общества «Блинофф-Петербуржская» являются Шемес С.С. (76% доли в уставном капитале) и общество «Юниверфуд» (24% доли в уставном капитале), Шемес С.С. является также единственным участником должника в настоящем деле о банкротстве.

Следовательно, в силу указанных корпоративных связей общество «Блинофф-Петербуржская» является дочерней, подконтрольной компанией обществу «Юниверфуд», и именно должник определял действия и решения кредитора.

Данный факт свидетельствует о том, что общество «Юниверфуд» как контролирующее лицо общества «Блинофф-Петербуржская» давало ему обязательные для исполнения распоряжения, в том числе распоряжения осуществлять оплаты за общество «Юниверфуд», которые и послужили основанием для оспаривания сделок в рамках дела №А65-4019/2019 и включения требований в реестр в настоящем деле.

Таким образом, общество «Юниверфуд» само является контролирующим лицом для всех его учрежденных обществ, в том числе для общества «Блинофф-Петербуржская».

Более того, в рассматриваемой ситуации, требование общества «Блинофф-Петербуржская» было заявлено в первую очередь в интересах и по распоряжению кредиторов общества «Блинофф-Петербуржская». Кредиторы указанного общества не являются по отношению к обществу «Юниверфуд» или общества «Блинофф-Петербуржкая» аффилированными или заинтересованными лицами.

Сделки были оспорены и признаны недействительными в целях защиты конкурсной массы общества «Блинофф-Петербуржская».

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как общества «Блинофф-Петербуржская» находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Доводы апелляционной жалобы о транзитности счета кредитора общества «Блинофф-Петербуржская», о получении кредитором денежных средств от Шемеса С.С. по договорам займа, об отсутствии у общества «Блинофф-Петербуржская» самостоятельных доходов не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены против выводов судов по делу №А65-4019/2019, признавших сделки недействительными и применивших соответствующие последствия их недействительности.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежными средствами, предоставленными обществом «Блинофф-Петербуржская» должнику, осуществлялось погашение кредиторской задолженности должника по арендной плате, сам должник находился в трудном финансовом положении, о чем кредитор не мог не знать, составление платежных документов и перечисление денежных средств стало возможным исключительно вследствие аффилированности лиц, следовательно, обществом «Блинофф-Петербуржская» фактически было предоставлено компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Во-первых, обществом «Блинофф-Петербуржская» заявлено реституционное требование, а не требование, основанное на сделке.

Во-вторых, результатом применения реституции в судебном порядке не может явиться компенсационное финансирование.

В-третьих, признание требований общества «Блинофф-Петербуржская» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов общества «Блинофф-Петербуржская», рассчитывающих на удовлетворение своих требований и в интересах которых были признаны сделки недействительными.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения очередности удовлетворения требований общества «Блинофф-Петербуржская» судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-46709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова