ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1191/2019

г. Самара

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-1191/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2019 года поступило заявление акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года заявление акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 года.

09 декабря 2019 года В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» ФИО3 о признании недействительным:

- договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № 1 от 17.10.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» и ФИО2,

- договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № 2 от 17.10.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» и ФИО2,

 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- автомобиль марки ГAЗ-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак

<

***> цвет серый, год выпуска 2015,

- автомобиль марки ГAЗ-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № 1 от 17.10.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» и ФИО2, и договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № 2 от 17.10.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автомобиль марки ГA3-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак

<

***> цвет серый, год выпуска 2015, автомобиль марки ГA3-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, год выпуска 2015.

Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11 500 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-1191/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21 января 2021 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2018 года между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобиля физическому лицу №1 и №2. 

Предметом договоров явились транспортные средства: автомобиль марки ГA3-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак

<

***> цвет серый, год выпуска 2015, и автомобиль марки ГA3-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, год выпуска 2015.

Стоимость отчуждаемых транспортных средств по договорам составила 500000 рублей за каждый автомобиль.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020г. назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Судебная экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля марки ГAЗ-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет серый, год выпуска 2015 по состоянию на дату заключения сделки от 17 октября 2018 года?

Какова рыночная стоимость автомобиля марки ГAЗ-A23R33, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет белый, год выпуска 2015 по состоянию на дату заключения сделки от 17 октября 2018 года?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2020г. поступило заключение эксперта №297-20.

Согласно заключению эксперта №297-20 от 11.11.2020, рыночная стоимость транспортных средств по договорам от 18.10.2018 составляет 789 000 рублей за каждое транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г. суд первой инстанции откладывал судебное заседание и предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по делу с учетом выводов, сделанных экспертом.

На дату судебного заседания по рассмотрению спора по существу возражения на заключение эксперта суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертизы признано судом достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, выводы признаны полными, однозначными и категоричными.

Таким образом, суд пришел  к выводу о том, что рыночная стоимость автомашин по сравнению с ценой их реализации отличается более чем 1,5 раза или на 57%, что является существенным. 

Довод представителя ответчика, что стоимость автомобилей по договору определена с учетом их фактического технического состояния, так как машины были участниками ДТП, со ссылкой на открытые источники, отклоняется судом, поскольку из текстов договоров и актов приема-передачи транспортных средств не следует, что автомобили передавались ответчику в технически неисправном состоянии.

Кроме того, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или - код доступа недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как указал конкурсный управляющий должника, ответчик является зятем ФИО5, являвшегося на момент совершения сделки руководителем и единственным учредителем должника.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, доказательства, опровергающие наличие заинтересованности, в арбитражный суд ответчиком не представлены.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сделки должника от 18 октября 2018 года по реализации ответчику двух транспортных средств, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, совершенных с заинтересованным лицом, что влечет признание их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ спорные транспортные средства принадлежат ответчику.

В обоснование перечисления денежных средств должнику, ответчик представил расписку, квитанции к приходным кассовым ордерам в общей сумме 1 000 000 рублей за период с 10 по 30 января 2019г.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, представитель ответчика представил выписку по расчетному счету ответчика в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которой ответчиком 21 декабря 2018г. произведено снятие денежных средств в сумме 1000000 рублей. 

О фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы в части представленных   ответчиком  документов   конкурсный  управляющий  соответствующих ходатайств не заявил.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортные средства, при этом восстановив право требования ответчика к должнику в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости признания недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности правомерными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом по следующим основаниям. 

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость автомашин по сравнению с ценой их реализации отличается более чем 1,5 раза или на 57 %, что является существенным.

Ответчик применительно к пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По мнению ответчика заключение эксперта № 297-20 от 11.11.2020 не соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 26.07.2019) и нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является неполным, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, проведенная судебная экспертиза неполно отражает исследование доказательств, не соответствует установленным обстоятельствам дела в силу следующего.

Заключение эксперта № 297-20 от 11.11.2020 сделано без осмотра транспортных средств, что является существенным нарушением исследовательской части экспертизы. В то время как, осмотр транспортных средств позволил бы эксперту установить их техническое состояние, интенсивность эксплуатации транспортных средств по пробегу по одометру (счетчику пробега), время возникновения дефектов и недостатков транспортных средств. Указанные параметры существенно влияют на стоимость транспортных средств.

При оценке доводов апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза рыночной стоимости спорных транспортных средств назначена арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.82 АПК РФ, и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в порядке ст.83 АПК РФ. 

Ответчик участвовал при назначении экспертизы, в том числе предлагал  экспертные организации и постановку вопросов для разрешения эксперта(т.3, л.д.42-43). 

Заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г. об отложении судебного заседания с предложением лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию по делу с учетом выводов, сделанных экспертом, ответчиком не исполнено, правом на обращение с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть принято во внимание в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 представил в материалы настоящего дела Заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0023/2020 и № Э-0024/2020 от 20 января 2020 года, которыми определена рыночная стоимость транспортных  средств по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 530 000 рублей каждого, не может быть учтена судом. 

В целях разрешения возникших вопросов относительно стоимости транспортных средств арбитражным судом и была назначена судебная экспертиза, определившая их рыночную стоимость. Мотивированные возражения против обоснованности выводов эксперта  суду первой инстанции не были представлены. 

Доводам ответчика относительно наличия повреждений у спорных транспортных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на тексты договоров и актов приема-передачи транспортных средств, из которых не следует, что автомобили передавались ответчику в технически неисправном состоянии. 

Ссылка ответчика на заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0023/2020 и № Э-0024/2020 от 20 января 2020 года проверена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной.  

Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" № 297-20 от 11.11.2020 судебная экспертиза проведена сравнительным подходом; при выборе объектов-аналогов использованы предложения о продаже автомобилей в безаварийном, укомплектованном, технически исправном состоянии, наиболее близких по износу. Физический износ транспортного средства принят экспертом 36,6%. Объекты-аналоги приняты экспертом стоимостью 825000 - 900000 руб. Применены корректировки стоимости автомобиля: скидка на торг - 9%; условия продажи 1,00; физический износ 1,01; комплектность 1,00 (т.3, л.д.105-108).

Заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0023/2020 и № Э-0024/2020 от 20 января 2020 года  также выполнены сравнительным подходом. Между тем  при выборе объектов-аналогов использованы предложения о продаже автомобилей более низкой стоимости 530000 - 600000 руб. Физический износ транспортного средства принят экспертом 49,3%,  применена более высокая  скидка на торг - 10%. Из трех объектов - аналогов два имеют более ранний год выпуска (2014)  (т.2, л.д.13-103). 

В заключениях отражено, что автомобили находятся в хорошем техническом состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующего ремонта или замены частей. 

В отношении одного из транспортных средств с VIN 

<

***> указано, что он требует ремонта двигателя. В акте осмотра специалистом автомобиля с VIN 

<

***>(т.2, л.д.42-43) не указано, какие детали двигателя требуют ремонта, не отражены конкретные повреждения кузова  и лакокрасочного покрытия, указано, что следы ремонта не выявлены. Таким образом, данный автомобиль не имел повреждений и следов ремонта.

В акте осмотра специалистом автомобиля с VIN 

<

***> (т.2, л.д.87-88) отражены незначительные повреждения кузова.

При этом в заключениях отражено, что наличие ДТП в отношении транспортных средств не установлено (т.2, л.д.24, 69). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты фактического осмотра транспортных средств, которые зафиксированы специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», существенно не повлияли на механизм определения цены в заключении  № Э-0023/2020 и № Э-0024/2020 от 20 января 2020 года. При этом выбор специалистом  объектов-аналогов с более низкой ценой и применение более высоких понижающих коэффициентов и корректировок  цены признан судом недостаточно обоснованным с учетом состояния транспортных  средств и года их выпуска.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и не использовал в обоснование принятого судебного акта заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Судом правомерно указано, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе вследствие непредставления автомобилей для их осмотра определенному судом экспертному учреждению, неиспользования права присутствовать при проведении экспертизы, своевременного предоставления необходимых пояснений и документов суду и эксперту. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о наличии повреждений у транспортных средств вследствие их участия в ДТП опровергается представленными им заключениями специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», который не установил фактов ДТП и следов ремонта, а имеющиеся повреждения одного транспортного средства существенно не повлияли на его стоимость. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о нахождении ответчика ФИО2 в отношениях свойства с ФИО5, являвшимся на момент совершения сделки руководителем и единственным учредителем должника, является одним из оснований для принятия обжалуемого определения. Использование ответчиком транспортных средств в  своей экономической деятельности и получение дохода не влияет на выводы  о признании сделок недействительными. 

Как указано судом первой инстанции, для целей квалификации сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется. Поэтому доводы ответчика об отсутствии его  осведомленности о наличии задолженности должника перед  кредитором не имеют правового значения. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Последствия признания сделок недействительными применены в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу № А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова