﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «Парк Инвест»: Шадрина К.С. по доверенности от 17.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО «СТС»: Сулунова Е.В. по доверенности от 09.04.2018; 

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Парк Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-57495/2015/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «Парк Инвест»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства»,

установил:

акционерное общество «Строительный Трест № 28» (далее –                            АО «Строительный Трест № 28») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»        (ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190; Санкт-Петербург, ул.Кирочная д.45, лит.А, пом.21Н; далее – ООО «СТС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс»).

Определением суда от 21.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Решением суда от 22.11.2017 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «СТС» Горошилов Н.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – ООО «Парк Инвест») о признании недействительными сделками перечисление  ООО «СТС» в пользу ответчика денежных средств в размере 135 929 499 руб.          96 коп. и взыскании указанных денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 22.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СТС» в пользу ООО «Парк-Инвест» денежных средств в сумме 45 205 440 руб.10 коп., применены последствия недействительности сделки, с       ООО «Парк-Инвест» в конкурсную массу ООО «СТС» взысканы денежные средства в сумме 45 205 440 руб. 10  коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019, ООО «Парк-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ООО «Парк-Инвест» ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «СТС» и ООО «Парк-Инвест». По мнению подателя жалобы, все работы, предусмотренные договоры, выполнены ответчиком и приняты основным заказчиком, в связи с чем перечисление денежных средств произведено за выполненные ответчиком работы. 

В отзывах конкурсный управляющий и Комитет по строительству просят оставить жалобу без удовлетворения.  

Определением суда от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2018.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения на больничном, на судью Медведеву И.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Парк Инвест» поддержал доводы жалобы иные лица, участвующие в деле отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании платежей по перечислению должником денежных средств ООО «Парк-Инвест», указал на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, в счет оплаты реестровой задолженности, что повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов.

Должником и ООО «Парк Инвест» заключен договор субподряда от 09.06.2015 № СТС/Дог/112/15 (далее – Договор субподряда), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Школа-детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей «Окружной экспериментальный центр образования полного дня» в г. Ханты-Мансийске», а Должник обязался оплатить принять работы и оплатить их по цене, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 Договора субподряда стоимость работ определена сторонами в размере 300 853 496,12 руб.

В соответствии с пунктами 5.4.3 и 5.4.4 Договора субподряда должник после получения от ответчика актов по форме КА-2, справок по форме КС-3 подписывает их и направляет ответчику или представляет ему мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и срока для их устранения, а также оплачивает ежемесячно фактически выполненные ответчиком работы на основании подписанного сторонами промежуточного акта (форма КС-2, КС-3) в течение 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 № 1 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по строительству и увеличении их стоимости, которая установлена в размере 120 905 057,59 руб.

Как следует из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 10.09.2015 № 4 ответчиком в период с начала исполнения договора до 07.09.2015 выполнены работы: в период с 01.06.2015 по 25.06.2015 – на сумму 6 574 917,52 руб., в период с 26.06.2015 по 31.07.2015 – на сумму 15 934 075,72 руб., в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 – на сумму 18 054 722,16 руб., в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 – на сумму 4 641 724,70 руб., всего на сумму 45 205 440,10 руб.

Согласно выписке ПАО «Энергомашбанк» по расчетному счету должника за период с 06.08.2015 по 08.04.2016, выписке  АО «Банк Воронеж» по расчетному счету должника за период с 07.09.2012 по 08.04.2016, выписке АКБ «НЗБанк» (ОАО) по расчетному счету должника за период с 07.09.2012 по 08.04.2016, должником работы оплачены следующими платежами: от 12.08.2015 в размере 56 309 458,60 руб. с назначением платежа «предоплата за строительно-монтажные работы по договору № СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015»;  08.09.2015 в размере 2 331 433,82 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору №СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015»; 09.09.2015 в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору №СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015»; 21.09.2015 в размере 26 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору №СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015»; 23.09.2015 в размере 9 608 607,54 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору №СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015»; 16.10.2015 в размере 27 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору №СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015»; 20.10.2015 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору №СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015»; 23.10.2015 в размере 2 331 433,82 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору №СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015».

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 2 срок действия Договора субподряда продлен по 31.12.2016. Стороны договора 01.10.2017 подписали соглашение о расторжении договора. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что перечисление денежных средств в счет погашения обязательств, не являются текущими, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 45 204 440,10 руб. перед другими кредиторами. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015. 

Спорные платежи совершены должником за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Применительно к Закону о банкротстве требования ответчика в размере       45 205 440,10 руб. не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку спорными платежами произведена оплата работ, выполненных ответчиком в пользу должника до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), как это установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, которые подтверждены сведениями о возбужденных исполнительных производствах, размещенными на сайте Службы судебных приставов. 

С учетом указанных обстоятельств, перечисление денежных средств в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 45 204 440,10 руб. перед другими кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделок недействительным в отношении указанной суммы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 3 820 593 000 руб., на 31.12.2014 – 4 580 021 000 руб. Размер оспариваемых платежей составляет более 1% стоимости активов должника, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности) должника. 

На момент заключения Договора субподряда и совершения спорных платежей у ООО «СТС» имело признаки неплатежеспособности и с учетом открытых сведений о наличии возбужденных исполнительных производствах и заявленных в суд исковых требований к должнику ООО «Парк-Инвест» было осведомлено о факте неплатежеспособности должника. 

Остальная сумма задолженности не является реестровой, а относится к текущим платежам, в связи с чем заявление в этой части не удовлетворено судом, поскольку не доказан факт совершения платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В указанный период времени у должника первоочередные текущие обязательства в виде расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствовали, а доказательств наличия к октябрю 2015 года непогашенных текущих обязательств по уплате обязательных платежей не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-57495/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева