СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5963/2022-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года

Дело № А50-13160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТОО «KazXимБаза», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2022 года

по делу № А50-13160/2021

по иску ТОО «KazXимБаза» (БИН 160640013094) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, об обязании предоставить сертификат резидентства,

установил:

ТОО «KazXимБаза»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры»  (далее – ответчик, ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры») о взыскании убытков в размере  195 430 руб. 00 коп., составляющих  перечисленные ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры»  в счет оплаты юридических услуг в размере  75 000 руб.; присужденные в деле А50-24836/2019 судебные издержки в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг ТОО «ЮР-DIPLOMAT» в размере  33 900 руб.; оплату исполнительного сбора по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по взысканию судебных издержек в размере 9 185 руб.; начисленные истцу налог в размере 19 130 руб. и пени в размере 8 215 руб., в связи с непредставлением ответчиком сертификата резидентства на основании Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал». Кроме того, истец просит  обязать ООО «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры» предоставить сертификат резидентства. 

04.03.2022 истцом представлено ходатайство о дополнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 156 405 руб., понесенные в связи с обеспечением участия представителей в судебном заседании, из которых оплата за проживание - 21 000 руб., суточные - 54 545 руб., авиабилеты – 80 860 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что 21.03.2022 судебное заседание проведено в отсутствие ТОО «KazXимБаза» и его представителей; суду были даны пояснения о том, что 21.03.2022 является официальным выходным днем в Республике Казахстан (национальный праздник «Наурыз»), в связи с чем истцом подано ходатайство о назначении судебного процесса на 18.03.2022, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Указывает, что обе стороны не имели технической возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 21.03.2022, так как портал государственных услуг (Российской Федерации) не работал по техническим причинам. 

Истец полагает, что ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры» не качественно и не профессионально выполняло принятые на себя обязательства, при этом ФИО3 указывала, что сама участвовала на судебных процессах, однако при ознакомлении с материалами дела было установлено, что ФИО3 не участвовала не на одном из судебных заседаний. Кроме того, истец пояснил, что ответчик, не согласовав с ТОО «KazXимБаза» текст апелляционной жалобы, подал апелляционную жалобу на решение суда, в котором также лично не принял участие. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка исправленной доверенности от 21.05.2019, поскольку истцом доверенность на имя ФИО4 не выдавалась. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан был в соответствии с Законом Республики Казахстан предоставить сертификат резидентства. 

ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что поскольку судебное заседание проходило на территории Российской Федерации, а также иск ТОО «KazXимБаза» был подан на территории Российской Федерации, дата (21.03.2022) являлась рабочим днем, при этом у истца могла быть возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, кроме того, истцом от 15.03.2022 и 16.03.2022 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, согласно данным Картотеки арбитражных дел данные ходатайства для участия в судебном заседании путем веб-конференции были одобрены; соглашение об оказании юридической помощи было заключено с истцом только в рамках участия ответчика в суде первой инстанции (пункты 1.2, 6.1 Соглашения), представителем были совершены все предусмотренные соглашением действия; кроме того, документ, подтверждающий статус налогового резидента Российской Федерации, имеет возможность получить любое лицо, зарегистрировавшееся на официальном портале; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ТОО «KazXимБаза» (доверитель) и ООО Юридическая компания «ФИО3  (исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.13), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску доверителя к ООО «Уралхим-Трейд» о взыскании убытков о возврате товара, поставленного а рамках Договора поставки № 131/06/2017  (пункт 1.2. Соглашения).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения  исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В свою очередь доверитель обязан, в том числе полностью оплатить вознаграждение (гонорар) исполнителю в размере и сроки, установленные настоящим Соглашением.

На основании п. 4.1 Соглашения за  оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение: 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения; 5% от суммы, взысканной по решению суда в пользу доверителя в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда, по делу, предусмотренному п. 1.2 настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.1 Соглашения, оно заключено на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а именно: до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения либо  определения об утверждении мирового соглашения по делу, предусмотренному п. 1.2 Соглашения.  

21.05.2019 истцом была выдана доверенность на право представлять его интересы на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6

31.05.2019 истец произвел на счет ответчика оплату по Соглашению на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.

В рамках дела № А50-24836/2019 ТОО «KazXимБаза» обратилось к ООО «Уралхим-Трейд» с иском о взыскании убытков. Исковое заявление было подписано представителем ФИО3 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.01.2020 с ТОО  «КаzХимБаза»  в пользу ООО  «Уралхим-Трейд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры» не сообщило доверителю о ходе проводимых действий и не направило копию вынесенного решения для ознакомления, не уведомило о подаче апелляционной жалобы и вынесенном постановлении апелляционной инстанции и определении о взыскании судебных расходов. При этом на просьбу выслать полный отчет и акт выполненных работ, акты,  счета-фактуры, ФИО3 никак не отреагировала. По этой причине ТОО «КаzХимБаза»  не может закрыть бухгалтерскую отчетность.

Из пояснений истца следует, что о взысканных судебных расходах ТОО «КаzХимБаза»   узнало 03.10.2020 через почту Специализированного Межрайонного Экономического суда г. Алматы (СМЭС), то есть по причине ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3,  срок на подачу кассационной жалобы был пропущен.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о содействии по подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, на что был дан утвердительный ответ, в связи с чем на её почту было направлено готовое ходатайство и кассационная жалоба. О подаче жалобы истец также не проинформировал.

Кроме того, истец пояснил, что при ознакомлении с материалами дела А50-24836/2019 истец выявил, что в рамках исполнения своих обязательств ответчиком была использована доверенность от  21.05.2019, где незаконно сделано исправление и вписана фамилия ФИО4, представителя на которого  доверенность не выписывалась. ФИО3 постоянно сообщала о том, что она лично участвует во всех судебных процессах (имеются переписки), но на самом же деле приняла участие только на одном первом судебном заседании. В остальных участвовали иные лиц, в том числе ФИО4, которая не имела никакого права представлять интересы истца. Более того, ФИО3 не отреагировала на тот момент, когда в судебном заседании представителем ООО «УралХимТрейд были предоставлены документы о включении ТОО «КазХимБаза» в список недобросовестных поставщиков, данные документы никак не относились к рассматриваемому делу, и более того, даже не сообщила о приобщении данных материалов.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств, ТОО «КаzХимБаза»  понесены убытки в связи подачей искового заявления и взысканием денежной суммы с ТОО «КаzХимБаза» в пользу ООО «Уралхим-Трейд», а также отказа предоставить сертификат резидентства, ТОО «KazХимБаза» получила уведомление о нарушении в рамках камерального контроля, в соответствии с которым  истцу начислен налог и пени, ТОО «КаzХимБаза»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности  факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ТОО «КаzХимБаза» ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору – соглашению об оказании юридической помощи, что повлекло на стороне истца имущественные потери.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а также материалов дела № А50-24836/2019, в том числе судебных актов по нему, судом установлено, что в целях исполнения принятых на себя по вышеуказанному  соглашению обязательств представителем истца ФИО3 составлены претензия, исковое заявление, подача иных процессуальных документов, обеспечено участие представителей в судебном заседании. При этом в п. 3.1.2 соглашения от 27.05.2019 (л.д. 13) указано, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг адвокатов и/или юристов по своему усмотрению. 

Кроме того, из представленной заявителем жалобы в суд первой инстанции электронной переписки сторон (л.д. 120-121) следует, что между сторонами происходил обмен документов об исполнении договора, при этом стороной заказчика был получен от исполнителя акт на 50 000 руб., возражений по которому заказчиком не было заявлено. При этом из переписки сторон, в том числе посредством смартфона (л.д.122) не следует, что относительно выполненных по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции услуг у заказчика имелись претензии. В частности, сторонами обсуждались дальнейшие действия по апелляционному обжалованию.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт принятия судебного акта по делу № А50-24836/2019 не в пользу истца не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг. 

Процессуальный результат рассмотрения гражданского дела судом не предопределяется только лишь качеством оказываемых исполнителем услуг, поэтому при отсутствии доказательств некомпетентности исполнителя или недобросовестного исполнения им процессуальных обязанностей от имени заказчика, указанное обстоятельство (результат по делу) не может считаться доказательством ненадлежащего качество оказанных услуг, повлекшим возникновение у заказчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик, не согласовав с ТОО «KazXимБаза» текст апелляционной жалобы, подал апелляционную жалобу на решение суда, в котором также лично не принял участие, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку Соглашение об оказании юридической помощи было заключено с истцом только в рамках участия ответчика в суде первой инстанции (пункты 1.2, 6.1 Соглашения). Соглашение об оказании юридической помощи для участия ООО «ФИО3 и Партнеры» в судах апелляционной, кассационной инстанциях не заключалось. При этом из материалов дела № А50-24836/2019 следует, что апелляционная жалоба была подписана ФИО3, а, как указано ранее, по соглашению не исключалась возможность привлечения к исполнению соглашения иных юристов. Поэтому доводы заявителя жалобы об участии в судебных заседаниях (кроме одного заседания в суде первой инстанции) от имени истца иных представителей (не имеющих на то полномочий) в данном случае определяющего значения не имеет с учетом содержания п. 3.1.2 соглашения от 27.05.2019, а также доказанности реального оказания услуг исполнителем (при том, что им является юридическое, а не физическое лицо).

 Доказательств того, что в удовлетворении исковых требований по делу № А50-24836/2019 судом отказано в результате процессуальных ошибок (действий (бездействия)) представителей, например, как непредставление в материалы дела переданных самим истцом документов и иное, несообщение юридически значимых обстоятельств, не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе о неисполнении ответчиком обязанности по информированию о ходе процесса и пропуске срока на подачу кассационной жалобы, отклоняются, поскольку соглашение о представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции между сторонами не заключалось, что следует из п. 6.1 соглашения (л.д. 13, оборот).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика  и несением истцом расходов в связи с подачей иска и взысканием судебных расходов  в деле № А50-24836/2019 отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на то, что 21.03.2022 судебное заседание проведено в отсутствие ТОО «KazXимБаза» и его представителей; суду были даны пояснения о том, что 21.03.2022 является официальным выходным днем в Республике Казахстан (национальный праздник «Наурыз»), в связи с чем истцом подано ходатайство о назначении судебного процесса на 18.03.2022, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку судебное заседание в указанный день (21.03.2022) проходило на территории Российской Федерации (согласно законодательству РФ указанный день не является выходным), иск ТОО «KazXимБаза» был подан на территории Российской Федерации, дата (21.03.2022) являлась рабочим днем, при этом у истца имелась возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, кроме того, истцом 16.03.2022 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, согласно Картотеки арбитражных дел, данное ходатайство для участия в судебном заседании путем веб-конференции было одобрено. Следовательно, истец имел возможность участвовать в судебном заседании. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 судебное разбирательство по делу № А50-13160/2021 было отложено на 15.03.2022. Также согласно данному определению от истца в судебном заседании принимали участие в режиме-веб конференции представители - ФИО7, доверенность от 12.01.2022, ФИО8, доверенность от 12.01.2022. Кроме того, в указанном определении было указано что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), сторонам предлагается заблаговременно до даты судебного заседания представить в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» ходатайство об участии с использование веб-конференции. Однако ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, назначенном на 15.03.2022, истцом подано не было.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязан был в соответствии с Законом Республики Казахстан предоставить сертификат резидентства, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, такая обязанность для российских контрагентов действующим законодательством РФ не предусмотрена, а также по условиям соглашения ответчиком на себя не принята. Как обоснованно указал ответчик в отзыве на жалобу, документ, подтверждающий статус налогового резидента Российской Федерации, имеет возможность получить любое лицо, зарегистрировавшееся на официальном портале подтверждения статуса налогового резидента РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-13160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

Э. А. Ушакова