﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года

Дело №

А56-40173/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунеева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу                      № А56-40173/2019,

у с т а н о в и л:

Окунеев Виктор Михайлович, являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью «Веста», ОГРН 1125543001253, ИНН 5503232705 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриккер-Керамика», адрес: 644031, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, оф. 314, ОГРН 1185543031410, ИНН 5504156670 (далее - ООО «Бриккер-Керамика»), акционерному обществу «Экомет-С», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 58, пом. III, ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343 (далее - АО «Экомет-С»), о взыскании 624 000 руб. убытков.

Определением от 28.06.2019 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 данное определение оставлено без изменения.

Окунеев В.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящий спор по иску участника ликвидированного общества о взыскании убытков, причиненных этому обществу, относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

От Окунеева В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Окунеева В.М. не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27, 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи к корпоративным спорам, в частности, относятся споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Окунеев В.М., обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 624 000 руб. убытков, указал следующее. Между АО «Экомет-С» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 01.08.2015 № КЗ/А/15 аренды имущества, в том числе производственных помещений. В арендуемые помещения арендатором было завезено сырье (полуфабрикат) на общую сумму 624 000 руб. Сведения об Обществе 10.11.2017 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Впоследствии ранее арендуемые Обществом производственные помещения проданы ООО «Бриккер-Керамика». Окунеев В.М. как единственный участник юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, имеет право на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости. В связи с изложенным Окунеев В.М. просил взыскать в его пользу стоимость принадлежавшего Обществу имущества, находящегося в помещениях ответчиков. 

Суды, проанализировав заявленные Окунеевым В.М. требования, правомерно пришли к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

В обоснование права на обращение в арбитражный суд с иском     Окунеев В.М. ссылался на то, что является единственным участником ликвидированного Общества, которому ответчиками причинены убытки.

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, убытки подлежат возмещению в пользу юридического лица. 

В данном случае, поскольку Общество прекратило деятельность,  Окунеев В.М. просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ему, а не Обществу, вреда. При этом заявленное требование не связано с осуществлением Окунеевым В.М. какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности,         Окунеев В.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не состоит в корпоративных отношениях с ответчиками.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству арбитражного суда.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-40173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Окунеева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина