ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36331/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-8958/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО «Согласие» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

от ООО «Индустриальная логистика» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от ООО «БИЛД» посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-36331/2023 

по иску ООО «Согласие»

к ООО «Индустриальная логистика»

о взыскании неотработанного аванса, штрафа,

и по встречному иску об изменении условий договора,

при участии третьего лица ООО «БИЛД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная логистика» (далее – ответчик, ООО «Индустриальная логистика») о взыскании неотработанного аванса в размере 60 000 000 руб. по договору субподряда № ЦБ-ТСС-01 от 26.04.2023, штрафа в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – третье лицо, ООО «БИЛД»).

ООО «Индустриальная логистика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Согласие» об изменении условий договора субподряда № ЦБ-ТСС-01 от 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Согласие» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Согласие» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Согласие» указывает, что договор № Цб-ТСС-01 от 26.04.2023 заключен между ООО «Согласие» и ООО «Индустриальная логистика». По данному договору встречного исполнения ООО «Индустриальная логистика» не осуществлено. А также встречное обязательство ООО «Индустриальная логистика» перед ООО «Согласие» не прекращено надлежащим исполнением. ООО «Согласие» на ответственное хранение оборудование не принимало и соответственно не передавало на ответственное хранение третьему лицу ООО «БИЛД». Документальные доказательства этого в материалах дела отсутствуют. ООО «БИЛД» было перечислено 60 000 000 руб. на банковский счет ООО «Индустриальная логистика» за ООО «Согласие», на основании письма от ООО «Согласие» исх. №285/1 от 27.04.2023. В данном случае, третье лицо ООО «БИЛД» не является участником обязательства, вытекающего из договора № Цб-ТСС-01 от 26.04.2023, и поэтому не вправе вместо апеллянта получить возврат денежных средств, либо имущество. Апеллянт указывает, что в данной ситуации третье лицо передает продавцу не собственные деньги, а вносит их в счет исполнения обязательств покупателя по соответствующему договору. Поэтому такой порядок внесения платы не дает оснований продавцу возвращать деньги фактическому плательщику, а не лицу, с которым заключался договор. Третье лицо в рассматриваемом случае не является участником обязательства, вытекающего из договора, и поэтому не вправе вместо покупателя получить возврат денежных средств. Таким образом, передача денег фактическому плательщику не освобождает продавца от обязанности вернуть уплаченную сумму непосредственно покупателю. Судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследован факт заключения Договора №ЦБ-НН-ТСС-02 от 31.08.2023 между ООО «Индустриальная логистика» и ООО «БИЛД», по тому же предмету. Данный договор был заключен до направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, ООО «Индустриальная логистика» предложение о расторжении по соглашению сторон договора № Цб-ТСС-01 от 26.04.2023, заключенного между ООО «Согласие» и ООО «Индустриальная логистика», проигнорировало. Ввиду того, что ООО «Индустриальная логистика» отказалось заключать соглашение о расторжении договора с ООО «Согласие», а также 31.08.2023 между ООО «Индустриальная логистика» и ООО «БИЛД» был заключен договор №ЦБ-НН-ТСС-02, ООО «Согласие» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор и подать исковое заявление с требованием вернуть авансовьш платеж, так как работы, предусмотренные договором № Цб-ТСС-01 от 26.04.2023 выполнены не были, а поставка оборудования не осуществлена, и обязанность его предоставить отпала, о чем было известно ООО «Индустриальная логистика» до направления уведомления об отказе от договора. На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-35539/2023 года с ООО «Согласие» взысканы в пользу ООО «Билд» денежные средства в размере 205 829 263,60 руб., в том числе авансовый платеж, перечисленный за апеллянта ООО «Согласие» по реквизитам ответчика ООО «Индустриальная логистика» в размере 60 000 000 руб. Сумма денежных средств в размере 60 000 000 руб., которые ООО «БИЛД» перечислило за ООО «Согласие» на банковский счет ООО «Индустриальная логистика», включена в сумму иска ООО «БИЛД» к ООО «Согласие» по делу № А07-35539/2023, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов как приложение к исковому заявлению, а также претензией от ООО «БИЛД» в адрес ООО «Согласие» исх.№2214 от 07.09.2023. Следовательно, не смотря на то, что, как утверждает поставщик, товар поставлен, требования к ООО «Согласие» на возврат авансового платежа, в том числе ООО «БИЛД», сохраняются. Факт наличия договоренностей между поставщиком и ООО «БИЛД» без отказа от исковых требований к ООО «Согласие», не может быть причиной отказа в возврате авансового платежа.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «БИЛД» в материалы дела поступили пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Индустриальная логистика» и ООО «БИЛД» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюФИО4 ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ООО «Индустриальная логистика» и ООО «БИЛД».

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Индустриальная логистика» и ООО «БИЛД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ООО «БИЛД» о приостановлении производства до рассмотрения дела № А07-35539/2023 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как 02.09.2024 по делу № А07-35539/2023 вынесено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Согласие» (подрядчик) и ООО «Индустриальная логистика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЦБ-ТСС-01 от 26.04.2023, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ: поставку, монтажные и пусконаладочные работы по созданию транспортно-складской системы автоматизированной кладовой (далее по тексту ТСС, оборудование) на объекте в кассовом узле Административного здания Волго-вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 52:18:0070276:78 (далее - работы) в объеме и в соответствии со спецификацией оборудования ТСС (приложение № 2 к договору) и планом размещения оборудования (приложение № 10 к договору), а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Параграфом 2 договора предусмотрены порядок расчета и стоимость договора.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) стоимость договора составляет 189 000 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 31 500 000 руб., из которых:

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) стоимость договора составляет 189 000 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 31 500 000 руб., из которых:

- стоимость оборудования для создания ТСС (приложение №1 к договору) составляет 184 980 000 руб., в том числе НДС 20 % - 30 830 000 руб.;

- стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний ТСС (приложение №1 к договору) - 4 020 000 руб., в том числе НДС 20 % - 670 000 руб.

Цена договора может уточняться в меньшую сторону без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на основании фактических объёмов выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о сдаче-приёмке товара и представленных субподрядчиком заверенных копий документов, подтверждающих фактические расходы (счетов-фактур и платежных поручений).

Сроки поставки и выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 и приложении № 5 к настоящему договору. Субподрядчик по согласованию с подрядчиком вправе досрочно поставить оборудование и/или выполнить работы. Датой выполнения всех обязательств субподрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика. Окончание выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ (приложение № 7). В случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в сроки производства работ, такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Подрядчик перечислил на расчётный счет субподрядчика в качестве аванса 60 000 000 руб. на основании платежных поручений № 2793 от 28.04.2023, № 2854 от 03.05.2023, № 2871 от 04.05.2023.

Ссылаясь на то, что субподрядчик в установленные договором сроки не осуществил поставку оборудования, подрядчик 06.09.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № ЦБ-ТСС-01 от 26.04.2023 и потребовал от субподрядчика возвратить авансовый платеж в размере 60 000 000 руб., на что субподрядчик ответил отказом, указал со ссылкой на п. 13.3.1 договора, что односторонний отказ подрядчика от исполнения спорного договора является неправомерным.

ООО «Согласие» 22.09.2023 направило в адрес ООО «Индустриальная логистика» претензию о взыскании штрафа в размере 350 000 руб., которая также оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Согласие» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» направило в адрес ООО «Индустриальная логистика» претензию от 15.09.2023 о возврате авансового платежа.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, заказчиком строительства на объекте является Центральный Банк Российской Федерации, генеральным подрядчиком - ООО «БИЛД» - привлеченное к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец является подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.

Между ООО «БИЛД» (генеральный подрядчик) и ООО «Согласие» (подрядчик) 28.11.2022 заключен договор подряда № НН-НБ-01, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению разработки рабочей документации и в соответствии с рабочей документацией выполнение работ по строительству административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в 

<

...> включая: разработку рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; формирование и предоставление генподрядчику ООО «БИЛД», исполняя принятые на себя обязательства по договору, производило перечисление денежных средства на расчетный счет истца. Плательщиком в соответствии с платежными поручениями, на которые ссылается истец, является третье лицо, которое действовало по указанию истца о перечислении денежных средств непосредственно ответчику – субподрядчику. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ организация вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа. Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если такое исполнение производится за должника и по его поручению.

Впоследствии 21.07.2023 истец на основании акта приема-передачи освободил строительную площадку и вывел инженерно-технический персонал, осуществляющий производственный контроль.

Письмом исх. № 147/09-23 от 01.09.2023, в соответствии с приложением № 5 к договору, ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя и попросил оплатить промежуточный платеж за оборудование в размере 106 482 000 руб.

Истец, письмом исх. № 577 от 06.09.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 60 000 000 руб., внесенный за него третьим лицом ООО «БИЛД».

По состоянию на 20.12.2023 оборудование поставлено ответчиком на объект и передано генеральному подрядчику ООО «БИЛД», что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается участвующими в деле лицами. В процессе рассмотрения дела ООО «БИЛД» подтвердило факт поставки, принятия оборудования на ответственное хранение от ООО «Согласие» во исполнение заключенного с ним договора, наличие потребительской ценности в данном оборудовании.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на сумму предварительной оплаты (стоимость поставленного оборудования превышает суму предоплаты), являющейся предметом настоящего спора, ответчик произвел встречное предоставление – поставку оборудования, принятое заказчиком, в связи с чем встречное обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно  обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

То обстоятельство, что поставка оборудования произведена после отказа истца от договора с ответчиком, не влияет на факт прекращения обязательства исполнением, поскольку ответчик уведомил о готовности товара до отказа истца от договора, товар принят во исполнение обязательств по договору с истцом и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В рамках дела № А07-35539/2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось исковое заявление ООО «БИЛД» к ООО «Согласие» о взыскании 205 829 263,60 руб. неосновательного обогащения, 9 829 369,16 руб. убытков, 219 927,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индустриальная логистика», ООО «Шмальц», ООО «НЛК-Монтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А07-35539/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 в части взыскания и 90 000 000 руб. неосновательного обогащения отменено, в указанной части принят отказ ООО «БИЛД» от исковых требований.

В указанный отказ от исковых требований по делу № А07-35539/2023 на сумму 90 000 000 руб. в том числе входит спорный авансовый платеж по настоящему делу в размере 60 000 000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО «Согласие» в части взыскания неотработанного аванса в размере 60 000 000 руб. по договору субподряда № ЦБ-ТСС-01 от 26.04.2023 повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО «Согласие».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 350 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.13 договора субподрядчик по запросу подрядчика в установленный законом срок обязан предоставить информационное письмо об отсутствии расхождений по НДС, а в случае непредставления такого письма по запросу подрядчика субподрядчик выплачивает штраф в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа является неправомерным, поскольку договор прекращен исполнением обязательства в части поставки оборудования, а также односторонним отказом от исполнения договора в остальной части, в связи с чем правовые основания для применения мер имущественной ответственности к ответчику в связи с неисполнением обязательств по оформлению отчетности отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что истец, выбыв из правовых отношений с ответчиком посредством отказа от договора, не является лицом, права и законные интересы которого нарушены и требуют защиты в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-36331/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4