ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.08.2019                                                                              Дело № А40-24295/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 и ФИО2 по доверенности от 29.07.2019;

от открытого акционерного общества «Лайт Кэут Продакт» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Вестель» – ФИО4 по доверенности от 07.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестель» и открытого акционерного общества «Лайт Кэут Продакт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Лапшиной В.В., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» и открытым акционерным обществом «Лайт Кэут Продакт», договора купли-продажи облигаций от 16.06.2016 № 03-4/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестель», соглашения от 17.06.2016 № 1-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестель», применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Лайт Кэут Продакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» 60 795 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Лайт Кэут Продакт» (далее – обществом «Лайт Кэут Продакт»), договора купли-продажи облигаций от 16.06.2016 № 03-4/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вестель» (далее – обществом «Вестель»), соглашения о взаимозачете от 17.06.2016 № 1-2016 между должником и обществом «Вестель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенный между должником и обществом «Лайт Кэут Продакт», договор купли-продажи облигаций от 16.06.2016 № 03-4/16, заключенный между должником и обществом «Вестель», соглашение от 17.06.2016 № 1-2016 о взаимозачете между должником и обществом «Вестель», применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества «Лайт Кэут Продакт» в пользу должника денежных средств в размере 60 795 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Лайт Кэут Продакт» и «Вестель» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители обществ «Лайт Кэут Продакт» и «Вестель» доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается  из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2014 между должником (продавцом) и обществом «Лайт Кэут Продакт» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельных участков № 6/2014.

Цена договора составила 60 795 000 руб.

Земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2014.

Позднее,» 01.08.2014 общество «Вестель» выдало обществу «Лайт Кэут Продакт» простой вексель номиналом 75 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2016, который обществом «Лайт Кэут Продакт», как векселедержателем, был передан должнику по акту от 22.08.2014 с проставлением индоссамента на векселе в счет оплаты  по спорному договору купли-продажи земельных участков.

Также, 16.06.2016 между должником (покупателем) и обществом «Вестель» (продавцом) был заключен договор купли-продажи  № 03-4/16, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя облигации государственного внутреннего выигрышного займа СССР 1982 года общей номинальной стоимостью 90 000 000 рублей СССР, которые 21.06.2016 были переданы покупателем продавцу.

Позднее, между должником и обществом «Вестель» заключено соглашение от 17.06.2016 № 1-2016 о взаимозачете между должником и обществом «Вестель», которым взаимные обязательства сторон по договору от 16.06.2016 и простому векселю от 01.08.2014 подлежат прекращению взаимозачетом на сумму 75 000 000 руб.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные сделки совершены в годичный период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно отчету № 011018-3, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Митра Групп» по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость облигаций государственного выигрышногозайма 1982 года на общую сумму 90 000 000 руб. по состоянию на 16.06.2016 составляет 0 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 № 1220 «О выпуске Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 3 года» облигации, на которые пали выигрыши, а также не выигравшие облигации, подлежащие выкупу по их нарицательной стоимости, могли быть предъявлены к оплате только до 01.01.2004.

По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1992 № 97 «О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года», в связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами-членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациями 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации с 20.02.1992 покупка и продажа облигаций 1982 года, а также проведение тиражей выигрышей по нему были приостановлены.

Владельцам облигаций 1982 года было предоставлено право на добровольной основе обменивать их на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года учетом компенсации на 01.03.1991 без уплаты курсовой стоимости.

Кроме того, гражданам Российской Федерации - владельцам облигаций 1982 года было установлено выплатить доход из расчета 9 % годовых за период с 01.01.1992 по 01.10.1992.

Таким образом, в настоящее время индексации и компенсации по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения договора от 16.06.2016 должником были приняты на себя обязательства по оплате облигаций в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны продавца, поскольку по указанному договору были реализованы ценные бумаги, исполнение по которым не производится.

Как следствие, заключенный между должником и обществом «Вестель» договор купли-продажи облигаций от 16.06.2016 № 03-4/16, признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу его мнимости, поскольку, в результате его совершения, должником были приняты на себя обязательства по оплате неликвидных ценных бумаг, что было квалифицировано  судом первой инстанции как создание фиктивной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, соглашение о зачете от 17.06.2016 также признано судом первой инстанции недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающие неравноценное встречное исполнение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о зачете от 17.06.2016 в силу его мнимости, поскольку, в результате его совершения, были прекращены искусственно созданные кредиторские задолженности, что не привело к фактическому изменению правоотношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судами было отмечено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014 был совершен в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07-23082/14 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Милбари» (далее – общество «Милбари») зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Боровая, 7 стр. 10, оф 15, то есть в соседней комнате с должником (оф. 14).

При этом общество «Милбари» непосредственно связано со сторонами оспариваемых договоров купли-продажи – как должником, так и обществом «Лайт Кэут Продакт».

Генеральным директором общества «Милбари» с 03.02.2012 по 26.03.2014 являлся ФИО6, в настоящее время единственный участник и директор должника).

Он же, с 03.02.2012 по 07.04.2014 являлся единственным участником названного общества.

В последующем, 07.04.2014 ФИО6 продал 07.04.2014 часть своей доли в уставном капитале общества «Милбари» ФИО7 ((в настоящее время директор и акционер общества «Лайт Кэут Продакт»), который, в свою очередь, продал ее участнику и директору общества «Милбари» ФИО8

Изложенные обстоятельства, а также период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности должника, согласованность действий сторон сделки были квалифицированы судами как свидетельство о заинтересованном положении общества «Лайт Кэут Продакт» по отношению к должнику в силу фактической аффилированности.

Вместе с тем, судами были отклонены доводы о том, что в период с 09.03.2016 по 21.06.2016 обществом «Вестель» были произведены платежи  в адрес должника в счет погашения задолженности по векселю.

Так, судами отмечено, что согласно справке Федеральной налоговой службы, счет должника, на который, якобы, производились платежи со стороны общества «Вестель», был открыт 04.03.2016 и закрыт 15.03.2016, что, по мнению судов,  исключает возможность перечисления на него денежных средств в указанный период.

При этом, указали суды, ни одно из представленных в дело платежных поручений не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а выписки по счетам должника не содержат сведений о поступлении на него денежных средств от общества «Вестель».

Таким образом, указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки от 22.08.2014 правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку в счет земельных участков должнику был предоставлен вексель, по которому векселедателем не было произведено исполнение, к тому же не представлено доказательств реальности наличия заемных обязательств по договору от 01.08.2014 № 2-2014 между обществом «Вестель» и обществом «Лайт Кэут Продакт», в счет которых, был выдан вексель, в том числе, частичных оплат со стороны общества «Лайт Кэут Продакт» либо действий общества «Вестель» по истребованию задолженности, при этом доказательства ликвидности спорного векселя в материалах дела отсутствуют, оригинал векселя от 01.08.2014 у конкурсного управляющего должника отсутствует, что препятствует его предъявлению к оплате, при этом, установлена заинтересованность между должником и обществом «Лайт Кэут Продакт», что в совокупности, в том числе, в отсутствие доказательств передачи оригинала векселя конкурсному управляющему должника со стороны бывшего руководителя, свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом периодов совершения указанных сделок и их недействительности с момента совершения, и моментов совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку из его имущественного комплекса выбыл его единственный актив в виде земельных участков.

Данные обстоятельства, а также заинтересованность сторон и безвозмездность сделки свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено, что не опровергнута презумпция осведомленности ответчиков о финансовом положении должника, что свидетельствует о знании контрагентов по оспариваемым сделкам об указанной цели.

Как следствие, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенный между должником и обществом «Лайт Кует Продакт», также признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом аффилированности сторон договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, его безвозмездного характера, а также доведения должника до неплатежеспособного положения в результате его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Также, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности по причине притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку действительная воля сторон была направлена на воспрепятствование обращению взыскания на имущество и пополнению за его счет конкурсной массы должника в целях проведения расчетов с кредитором.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию стоимость земельных участков, определенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014.

С учетом мнимости договора купли-продажи облигаций от 16.06.2016 № 03-4/16, соглашения от 17.06.2016 № 1-2016 о взаимозачете суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части доводами кассационных жалоб судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-24295/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-24295/17.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий