АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6197/2023

15 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: ФИО2; 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

 

на решение от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

 

по делу №  А16-1272/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй»             

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 в размере 2 575 054,84 руб., в том числе основной долг по оплате холодного водоснабжения в размере 1 449 458,22 руб., основной долг по оплате водоотведения в размере 1 125 596,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением истец просил взыскать задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 за январь - март 2021 г. в размере 1 956 242,64 руб. При этом в ходатайстве от 17.04.2023 истец также указал, что в случае если суд признает осуществление водоснабжения с нарушениями, то исковые требования надлежит удовлетворить в сумме 1 465 985,64 руб.

Уточнение суммы иска на сумму 1 956 242,64 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» взыскана задолженность за период январь - февраль 2021 года в размере 1 465 985,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 214 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС»), не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Доводы кассатора сводятся к тому, что  выводы судов о не предоставлении ООО «Сервис Строй» сведений о приборах учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Информация о наличии общедомовых приборов учета  предоставлена истцу 23.12.2020 с приложением актов о вводе в эксплуатацию и по индивидуальным приборам учета была предоставлена ООО «Сервис Строй» вместе с протоколом разногласий 08.02.2021. Также предоставлялись протоколы расчетов. При этом проверку правильности протоколов расчетов ООО «Сервис Строй» не производило, показания приборов учета в ООО «ЕКС» не запрашивало.

 

В ходе судебного разбирательства ООО «ЕКС» 10.03.2022 в материалы дела были представлены акты и ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета ХВС за январь - февраль 2021 года и копии паспортов и актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов ХВС, а также  11.05.2022 в материалы дела были представлены копии технических паспортов индивидуальных приборов учета, установленных в домах, находящихся в управлении ООО «ЕКС». Показания указанных приборов учета были приобщены вместе с отзывом от 26.07.2021.

 

ООО «Сервис Строй» с 06.09.2021 не предоставляет услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ЕКС», в связи с чем излишне уплаченная сумма не может быть зачтена в счет платежа за следующий месяц.

 

При таких обстоятельствах ООО «Сервис Строй» узнав в ходе рассмотрения настоящего дела показания общедомовых и индивидуальных приборов учета в силу указанных норм должно было произвести перерасчет по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

 

Также, суды первой и второй инстанций необоснованно отклонили расчеты ООО «ЕКС», без проверки их достоверности. Кроме того, судами первой и второй инстанций не дано правовое обоснование применению ООО «Сервис Строй» повышающего коэффициента 1,5 к расчету иска.

 

ООО «Сервис Строй» поставляло некачественную воду и в материалах дела имеются результаты проверки Роспотребнадзора. в соответствии с которым данное общество и его директор привлечены к административной ответственности за ненадлежащее качество водоснабжения, а так же в деле имеются протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения о ненадлежащем качестве холодного водоснабжения. Суды необоснованно согласились с позицией ответчика, который признал указанный факт только частично по ряду МКД: 

<

...> Победы, 

<

...>, ул. Кирова, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, д. 41 не включая всех домов, по которым приказами ООО «ЕКС» от 29.01.2021 № 1жку и от 01.03.2021 № 3 жку было произведено снижение платы за услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

 

По расчету ООО «Единые коммунальные системы» не имеет задолженности перед ООО «Сервис Строй» за спорный период, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Более подробно доводы приведены в тексте кассационной жалобы.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В порядке статей 163, 158 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сервис Строй» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Единые коммунальные системы» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод; оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и в порядке, определенные настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора).

В силу пунктов 2, 3 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоснабжение на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 56,41 руб. за куб. м, на водоотведение - 48,86 руб. за куб. м.

При этом расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»):

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального точных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется: меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период январь - февраль 2021 истец осуществил отпуск холодного водоснабжения и водоотведения ответчику и выставил на оплату счета от 31.01.2021 № 1 на сумму  1 287 527,42 руб., от 28.02.2021 № 59 на сумму 1 287 527,42 руб.

В связи с неоплатой поставленного ресурса ООО «Сервис Строй» направило абоненту претензию № 548/03/21 от 22.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 23.04.2021 № 180 ответчик указал на отсутствие расчетов, на основании которых произведено начисление предъявленных к оплате сумм. Также ООО «ЕКС» сослалось на поступление с ноября 2020 г. от потребителей жалоб на некачественное водоснабжение, на основании чего были отобраны пробы воды и обнаружены превышения вредных веществ по 4 показателям (цветность, мутность, марганец, железо). Направленные в адрес истца претензии о необходимости приведения в соответствие качества ХВС оставлены без ответа. В этой связи ответчик произвел перерасчет платы за услугу ХВС за спорный период: всего начислено 1 144 650,97 руб., из которых 570 382,02 руб. оплачены истцом, 400 748,09 руб. - компенсация выпадающих доходов, финансируемая Правительством РФ, не оплаченная по настоящее время; 173 519,86 руб. - задолженность населения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» взыскана задолженность за период январь - февраль 2021 г. в размере 1 465 985,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

 

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 354 и № 124).

 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

 

Объем обязательств управляющей организации (обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется по правилам пункта 21 Правил № 124, то есть исходя из показаний установленного общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

 

Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункта 42 Правил № 354).

Факты оказания в январе и феврале 2021  ООО «Сервис Строй» услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору, внесение платежей за потребление энергоресурса на сумму 2 364 963, 28 руб. подтверждены материалами дела и ООО «ЕКС» не оспаривались.

Спор между ресурсоснабжающей организацией (ООО «Сервис Строй») и управляющей организацией (ООО «ЕКС») возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно способа расчета объема и стоимости услуг холодного водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, а также по качеству воды.

 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что в спорный период ответчиком не были предоставлены ресурсоснабжающей организации (РСО) надлежащие сведения об общедомовых и индивидуальных  приборах учета по МКД, находящихся под управлением ответчика, а также управляющей организацией не были переданы показания указанных  приборов  учета, в связи с чем РСО определили объемы коммунального ресурса исходя из норматива потребления с применение повышающего коэффициента 1,5 к индивидуальному потреблению холодной воды.

 

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии в исковом периоде сведений о приборах учета в спорных МКД, были предметом подробного исследования  апелляционного суда.

Изучив доводы ответчика, проанализировав предоставленные  в их обоснование, а также  при заключении договора документы, учитывая положения пунктов 8, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644),  подпунктов «г», «д», «е» пункта 6 Правил     № 124  суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу, что доказательств представления вместе с заявкой на заключение спорного договора необходимого пакета документов по приборам учета, предусмотренных указанными Правилами и позволяющих РСО в исковом периоде использовать приборный метод учета по тем жилым помещениям и МКД, где они имелись ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия исследовав протоколы ответчика, из которых по мнению управляющей организации РСО в исковом периоде могла определить объемы энергоресурса по показаниям приборов учета верно указала, что из данных протоколов не представляется возможным установить приборное потребление по каждому многоквартирному дому и по каждой квартире; в протоколах отражен только общий объем потребления по всему жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО «ЕКС».

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела документы, переданные управляющей организацией истцу 18.03.2023 в отношении 12 домов (в то время как ООО «ЕКС» заявлено о перерасчете по 56 домам) обоснованно не были приняты ООО «Сервис Строй» ввиду отсутствия информации о вводе приборов учета, о поверке, а также по причине указания даты первичной поверки сроком гораздо ранее даты установки приборов учета (письмо исх. № 567/03/21 от 24.03.2023).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии в спорном периоде у РСО надлежащих документов  и сведений  о показаниях приборов учета по тем жилым помещениям и МКД, где они имелись в связи с чем  истец правомерно произвел расчеты по нормативу.

Более того, ООО «ЕКС» не оспаривало, что надлежащие  показания ИПУ и ОДПУ (по жилым помещениям и МКД, которыми они оборудованы) были представлены в материалы дела уже в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что  также пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда округа.

Доводы о поставке в исковом периоде некачественной воды были внимательно исследованы нижестоящими судами.

 

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 – действовали в спорный период).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения в населенных пунктах устанавливаются СанПиН 2.1.4.1074-01.

 

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Законом № 416-ФЗ.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124).

 

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

 

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

 

С учетом разногласий сторон и положений пункта 110 Правил № 354, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств подачи некачественной услуги по холодному водоснабжению (ХВС) представленные ответчиком акты обследования от 09.12.2020, 29.12.2020 протоколы лабораторных исследований от 11.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, поскольку они составлены без участия истца и администрации (как владельца сетей).

 

Данные выводы судов согласуются с обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-111/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области (часть 2 статьи 69 АПК РФ) из которых следует, что проверка качества услуги по водоснабжению и водоотведению проводилась ООО «ЕКС» единолично, без представителей ООО «Сервис Строй» и администрации. При этом уведомления в адрес последних обществом «ЕКС» направлялись, явку представителей к месту проведения проб ООО «Сервис Строй» и администрация обеспечили, однако на месте отбора проб отсутствовал представитель ООО «ЕКС» (акты от 09.12.2020 и 23.12.2020).  Единоличный отбор проб ООО «ЕКС» признан апелляционным судом проведенным с нарушением Правил № 354, представленные протоколы лабораторных исследований и акты обследования не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Вместе с тем, приобщенные ООО «Сервис Строй» и администрацией доказательства (протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения, ответ прокуратуры Смидовичского района) позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что качество поставляемой холодной воды соответствует установленным требованиям.

 

Учитывая изложенное,  при рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций признали обоснованным довод ответчика о поставке истцом некачественного коммунального ресурса в части подтвержденной актами отбора проб воды от 13.01.2021, от 12.01.2021, от 18.02.2021, протоколами лабораторных исследований от 14.01.2021 № 16, от 13.01.2021 № 6, от 13.01.2021 № 7, от 13.01.2021 № 8, от 20.02.2021 № 751, представленными Управлением Роспотребнадзора по Еврейской автономной области, а также приняли во внимание, что ООО «Сервис Строй» и его руководитель были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

 

На основании установленных по делу обстоятельств, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суды признали наличие оснований для  вычета из заявленной ко взысканию задолженности стоимости некачественного ХВС на сумму 490 257 руб., которая подтверждена надлежащими доказательствами.

 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у окружной коллегии не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Между тем, суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассатора о неправомерном применении  ООО «Сервис Строй» повышающего коэффициента 1,5 к  индивидуальному потреблению по ХВС жилых помещений МКД, находящихся под управлением ответчика.

 

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018      № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

 

В данном случае  ООО «ЕКС» в спорном периоде в рассматриваемых МКД  являлась управляющей организацией  и исполнителем коммунальных услуг, в том числе для целей потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды ХВС.  Следовательно ООО «Сервис Строй» не вправе было претендовать на получение денежных средств, приходящихся на повышающие коэффициенты к нормативам потребления за необорудование жилых помещений индивидуальных приборов учета (ИПУ),  поскольку действующим законодательством право получать и использовать денежные средства от применения повышающих коэффициентов, на установку ИПУ и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению предоставлено ООО «ЕКС».

 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты  без направления спора на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно самостоятельно произведенному судом округа расчету, подлежащая взысканию сумма задолженности ответчика по оплате  услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период январь - февраль 2021 (за исключением коэффициента 1,5 к индивидуальному потреблению ХВС) и с учетом вычета 490 257 руб. (стоимость некачественной  воды), 2 364 963, 28 руб. (оплаты за потребленный энергоресурс),  составляет 553 819, 08 руб. В остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод кассатора о том, что суды при рассмотрении исковых требований неправомерно не учли и не применили в расчете предоставленные ответчиком в ходе судебного разбирательства  в материалы дела  показания ИПУ и ОДПУ по тем жилым помещениям и МКД, которые ими оборудованы, суд округа отклоняет, поскольку применение истцом норматива в исковом периоде из установленных судами  фактических обстоятельств  по делу признано правомерным.

При этом суд округа учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств объемов энергоресурсов подтвержденных приборным методом. Суждение ответчика о том, что ООО «Сервис Строй» с 06.09.2021 года не предоставляет услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ЕКС» не является препятствием для такого перерасчета, поскольку за последующие периоды после  искового периода по настоящему делу (январь-февраль 2021) взаиморасчеты между сторонами не произведены, что ими не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

 

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами факта, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023, постановление    Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А16-1272/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Строй» 553 819 рублей 08 копеек  задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период январь - февраль 2021, а также 9 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис  Строй» из федерального бюджета 3 313 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 79 от 06.05.2021 на сумму      35 875 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в возмещение судебных расходов 3 733 рубля государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко