Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12590/2023

г. Пенза

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года

 В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судья Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305583828400013)

о расторжении договора

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 (доверенность), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды № 6541 от 12.03.2008 с кадастровым номером 58:34:0010118:46, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 37В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП и в ответе на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, а также по всем известным суду адресам, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил.

Между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 12.03.2008 на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка №6541, по условиям которого арендодатель предоставил в арендное пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером №58:34:01 01 18:0046, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: г.Заречный, примерно в 1230 м. по направлению на юго-запад от ориентира: многоэтажный жилой дом (адрес ориентира: 

<

...>), расположенного за пределами участка, для размещения площадки для отдыха населения города (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора).

12.03.2008 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.п.2.2., 2.5 договора ежемесячный размер арендной платы составил 106 руб. 17 коп., который должен быть внесен не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.п. 6.1.1. договора аренды, он расторгается в судебном порядке по требованию арендодателя при существенном нарушений условий договора.

В п.п.6.1.2. предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес два арендных платежа подряд.

Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется арендодателем посредством направления арендатору соответствующего уведомления, в котором арендодатель указывает дату с которой договор считается расторгнутым (п.п.6.1.4. договора).

Поскольку ответчик не производил оплату арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ИП ФИО1 задолженности в сумме 3980 руб. 19 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 по договору аренды №6541 от 12.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2022 по делу №А49-5894/2022 с ИП ФИО1 в пользу КУИ г.Заречного взыскан долг в сумме 3980 руб. 19 коп.

19.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию за исх.№01-16/1498 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №6541 от 12.03.2008 в связи с существенным нарушением условий договора аренды - невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд, а также требование о погашении задолженности в размере 11567 руб. 55 коп., образовавшейся по состоянию на июнь 2023, и о возврате земельного участка по акту приема-передачи. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит расторгнуть договор аренды земельного участка №6541 от 12.03.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования КУИ г.Заречного подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В  соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды выразившееся в длительном невнесении арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А49-5894/2022.

   Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

   В силу ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в срок до 20.02.2022.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3980 руб. 19 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Задолженность по арендной плате в указанной сумме взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2022 по делу №А49-5894/2022.

19.06.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в сумме 11567 руб. 55 коп., образовавшейся по состоянию на июнь 2023, о расторжении договора и о возврате земельного участка по акту приема передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия от 19.06.2023 прибыла в место вручения 23.06.2023, а 24.07.2023 была возвращена отправителю. Риск не получения почтовой корреспонденции согласно статьи 165.1 ГК РФ лежит на получателе. В связи с чем, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендой платы ответчик не представил. Суду также не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей нарушались более двух раз подряд, претензионный порядок обязательный при расторжении договора аренды истцом соблюден, ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств, которые на момент рассмотрения спора не устранены, а также принимая во внимание, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, соответственно, он находится в пользовании у ответчика без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №6541 от 12.03.2008, заключенного с ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и она им не уплачена,  государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 6541 от 12.03.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.А. Новикова