АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29640/2022

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей 

от ООО «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом»: ФИО1 (доверенность от 22.07.2025), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

ФИО3 (доверенность от 01.12.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А43-29640/2022-29640/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 30.05.2022 № 004-20/17

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» (далее – Общество, Налогоплательщик, ООО «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2022 № 004-20/17, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 929 322 рублей, налога на прибыль организации в сумме 173 166 рублей 67 копеек, пени в сумме 46 333 379 рублей 97 копеек и штрафа в сумме 644 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 вынесено с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки. В решении подписантом значился заместитель начальника Инспекции ФИО4, но рукописная подпись данного лица отсутствовала, решение подписано ЭЦП ФИО5 Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка показаниям эксперта ФИО6 Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Трансавто», «Орионинвестиентр», «Евросервис», «Юником», «Ричком», «Альт», «Стройкомплекс», «Стройсервис», «План», «Золотник», «Никольспеиавто», «Грузторгтранс», «Лидер», «Леон», «Деловой мир», «Ситлранс», «Авантаж» (далее –ООО «Трансавто», ООО «Орионинвестиентр», ООО «Евросервис», ООО «Юником»,ООО «Ричком», ООО «Альт», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «План», ООО «Золотник», ООО «Никольспеиавто», ООО «Грузторгтранс», ООО «Лидер»,ООО «Леон», ООО «Деловой мир», ООО «Ситлранс», ООО «Авантаж»). Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 25.10.2021 № 004-20/17 и дополнении к акту от 09.03.2022 № 004-20/17.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, по хозяйственным операциям с ООО «Трансавто», ООО «Орионинвестиентр», ООО «Евросервис», ООО «Юником»,ООО «Ричком», ООО «Альт», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «Илан», ООО «Золотник», ООО «Никольспеиавто», ООО «Грузторгтранс», ООО «Лидер»,ООО «Леон», ООО «Деловой мир», ООО «Ситлранс», ООО «Авантаж» и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организацийООО «Трансавто» и ООО «Ситлранс».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.05.2022 № 004-20/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2576 рублей.  Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 82 929 322 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 314 999 рублей, пени в общей сумме 48 974 236 рублей 63 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.08.2022 № 09-12- 01/17915@ решение Инспекции от 30.05.2022№ 004-20/17 отменено в части начисления штрафа в размере 1932 рублей.

Решением Управления от 25.08.2023 № 21 решение Инспекции от 30.05.2022№ 004-20/17 отменено в части начисления пени на недоимку после 01.04.2022 в период действия моратория.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Трансавто», ООО «Орионинвестцентр»,ООО «Евросервис», ООО «Юником», ООО «Ричком», ООО «Альт»,ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «Илан», ООО «Золотник»,ООО «Никольспецавто», ООО «Грузторгтранс», ООО «Лидер», ООО «Леон»,ООО «Деловой Мир», ООО «Ситлтранс», ООО «Авантаж», в обоснование чего представлены договоры на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), акты оказанных услуг, транспортные/товарно-транспортные накладные, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлялись на одного человека (за исключением ООО «Орионинвестцентр», у которого в проверяемый период заявлена среднесписочная численность – 3-7 человек; контрагенты (за исключением ООО «Трансавто», ООО «Орионинвестцентр») значились в качестве юридических лиц непродолжительный период времени; заявленный при регистрации вид деятельности не соответствовал предмету оформленных с налогоплательщиком договоров; контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо в связи наличием недостоверных сведений о них; организации (за исключением ООО «Орионинвестцентр») не были зарегистрированы на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su); налоговая отчетность составлялась как организацией, осуществляющей деятельность в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, IP-адреса налогоплательщика и спорных контрагентов совпадают.

Лица, значившиеся в качестве руководителей не отрицали факт регистрации организаций, но фактическое ведение деятельности от имени этих организаций опровергли, что указывает на номинальность их участия в создании юридических лиц.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал транзитный характер движения денежных средств (денежные средства от указанных организаций перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (собственников автотранспортных средств) и организаций, непосредственно осуществлявших грузовые перевозки (с назначением «за транспортные услуги» без выделения сумм НДС (НДС не облагается).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактическими исполнителями грузоперевозок являлись индивидуальные предприниматели (физические лица) и организации, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО), не являющиеся плательщиками НДС. В отдельных случаях транспортные услуги выполнялись на транспортных средствах самого налогоплательщика и работниками Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трансавто», ООО «Орионинвестиентр», ООО «Евросервис», ООО «Юником», ООО «Ричком»,ООО «Альт», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «Илан»,ООО «Золотник», ООО «Никольспеиавто», ООО «Грузторгтранс», ООО «Лидер»,ООО «Леон», ООО «Деловой мир», ООО «Ситлранс», ООО «Авантаж» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что по актам оказанных услуг и универсальным передаточным документам (УПД), составленным от имени ООО «Трансавто» и ООО «Ситлтранс» имеется дублирование ряда рейсов по доставке товаров и рейсов перевозки по отдельным маршрутам. 

С учетом изложенного суды пришли к верному вывод о том, что Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с оказанием услуг перевозки груза по документам ООО «Трансавто» и «Ситлтранс» на сумму 1 616 500 рублей, в том числе НДС - 246 585 рублей. 

По результатам налоговой проверки налогоплательщику по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 176 102 рублей.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесения решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судами не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А43-29640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова