АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А56-10561/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Мамаевой Н.Е. (доверенность от 22.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» Толстикова А.В. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017  (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-10561/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70,                              ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 1079847003873, ИНН  7813365770 (далее - Компания), о взыскании 27 395 551,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2013 по 18.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно проигнорировали преюдициальность судебных актов по делам № А56-7775/2015, А56-38381/2015, А56-22076/2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 19.04.2013 заключили договор строительного подряда № 0413 (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский).

Согласно пункту 4.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком финансирования и строительства в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты начала работ, указанной в пункте 4.1.1 Договора (13.05.2013).

Дополнительными соглашениями от 31.07.2013 № 1, от 23.09.2013 № 2, от 27.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4, от 11.12.2013 № 5, от 14.01.2014 № 6, от 03.02.2014 № 7, от 22.07.2014 № 8, от 22.05.2014 № 9, от 04.06.2014 № 10, от 05.06.2014 № 11, от 09.06.2014 № 12, от 03.07.2014 № 13 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, согласовали выполнение дополнительных работ.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5 (период выполнения работ с 16.12.2013 по 28.02.2014), от 03.02.2014 № 7 (период выполнения работ с 03.02.2014 до 15.04.2014), от 03.07.2014 № 13 (период выполнения работ с 03.07.2014 до 31.07.2014) стороны определили дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Платежными поручениями от 20.06.2013, 25.06.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 29.07.2013, 13.08.2013, 15.08.2013, 23.08.2013, 17.09.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 20.11.2013, 22.11.2013, 12.12.2013, 23.12.2013, 21.01.2014, 03.02.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014, 21.02.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 15.04.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 23.10.2014 Общество перечислило Компании в общей сложности 91 700 000 руб. аванса по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

В претензии Общество, сославшись на невыполнение Компанией обязательств в установленный Договором срок, потребовало в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования безосновательными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требования по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Суды установили, что 91 700 000 руб. получены Компанией в качестве аванса по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

В письме от 09.10.2015 № 22 Общество, сославшись на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, выразившихся в несовершении с августа 2014 года действий по выполнению строительства объекта, предложило подтвердить согласие на расторжение Договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-80529/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении Договора; установлен факт надлежащего выполнения Компанией работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему на 102 675 759,26 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-77498/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 10 975 756,21 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-77498/2015, А56-80529/2015 факт выполнения Компанией работ по Договору, получение ею спорных денежных средств на законных основаниях, незаявление Обществом до момента выполнения Компанией работ требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о неправомерном непринятии судами во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7775/2015, А56-38381/2015, А56-22076/2015, безоснователен.

Суды двух инстанций, приняв во внимание заявленные сторонами в рамках дел № А56-7775/2015, А56-38381/2015, А56-22076/2015, А56-77498/2015, А56-80529/2015 требования, предметы доказывания по этим делам, при вынесении судебных актов по настоящему делу исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-80529/2015, вступившими в законную силу последними. 

Определением от 26.02.2018 Верховный Суд Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-10561/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова