АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15405/2019

город Кемерово

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 219 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-сервис», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

представителя истца ФИО2, доверенность №Д-373 от 27.12.2018, паспорт (в судебном заседании 25.11.2019), 

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №44 от 05.07.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» о взыскании 219 000 руб. штрафа. за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Терминал-Ойл» иск не признало, указало, что возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки. После передачи порожних цистерн перевозчику на пути ОАО «РЖД» своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления (станции назначения для груженных цистерн) зависит от иных лиц и от причин, на которые ответчик (грузополучатель, хранитель) повлиять не может.

Таким образом, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» порожних цистерн обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. С учетом изложенного, моментом прекращения обязательств по возврату порожнего вагона являются дата и время уборки порожних цистерн на пути перевозчика.

В связи с указанным, как следует из расчета к отзыву, ООО «Терминал-Ойл» признает наличие оснований для привлечения к ответственности и сверхнормативный простой цистерн по претензии №Т-17.3/224 от 25.01.2019 в сумме 126 000 руб.  Ответчиком представлен подробный расчет к отзыву с указанием конкретных вагонов и дат, из которых исходит ответчик.

            Определением суда от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019, затем отложено до 14.10.2019 в связи с произведенной процессуальной заменой АО «Газпромнефть-Терминал» на ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансойл», ОАО «РЖД»,  ООО «ЖД-сервис», ОАО «Прокопьевское транспортное управление»,  АО «Газпромнефть-Терминал».

            14.10.2019 проведение судебного разбирательства назначено на 18.11.2019. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато с участием представителя ответчика, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 25.11.2019 продолжено без участия третьих лиц.

            В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, представил возражения на позицию ответчика.

Ответчик представил в дело отзыв №2, в котором уточнил свою позицию по делу. Ответчик настаивает на том, что его вины в нарушении сроков возврата порожних вагонов не имеется, в том числе с учетом отсутствия на определенные даты заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН. В расчете к отзыву на исковое заявление ответчиком представлена информация в обоснование указанных возражений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2013 между ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №16-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) 

<

...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) 

<

...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

            Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

            В соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ПАО «Газпром Нефть» (экспедитора ПАО «Газпром Нефть») и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

01.01.2018 АО «Газпромнефть-Региональные продажи», АО «Газпромнефть-Терминал» с участием ответчика заключили соглашение, в соответствии с условиями которого к  АО «Газпромнефть-Терминал» перешли права и обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №16КЕМ от 01.06.2013, с момента подписания соглашения.

01.04.2019 эти же лица заключили новое соглашение С момента подписания соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные Поклажедателем Хранителю, а также возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных договором обязательств Хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.), переходят к Новому Поклажедателю (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»)  (пункт 4 соглашения).

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, все права и обязанности по договору №16-КЕМ перешли вновь к ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

            В связи с нарушением ООО «Терминал-Ойл» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему направлена претензия №Т-17.3/224 от 25.01.2019 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 219 000 руб. (в отношении 60 вагонов, указанных в приложении к претензии – расчет штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов ООО «Терминал-Ойл» (составлен с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»): вагоны №№ 51635043, 58142464, 58277997, 53898631, 50692474, 57409252, 51713956, 57276404, 54675194, 50557362, 50227032, 51726651, 51773422, 50070234, 51582690, 51530178, 57290330, 51101772, 51093383, 51946580, 50939024, 54660956, 53898136, 50625219, 51130078, 57337776, 50657386, 50286640, 50600840, 53898052, 57233298, 51203347, 50505791, 54670138, 58702838, 51908663, 51922789, 57933889, 50765213, 50687920, 53910089, 53919833, 54660733, 51074136, 53897583, 50608348, 54258173, 53943692, 51652998, 51141489, 51029619, 50780592, 54632724, 53915054, 53905741, 51487858, 51463818, 51110476, 50699354, 50205699

            В ответе №34 от 25.02.2019 на претензию  ответчик указал на отсутствие оснований для предъявления о взыскании штрафа в части, на требование о взыскании 66 000 рублей штрафа по указанным в расчете вагонов ответчик не возразил.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

   Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ.

Из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

            Обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки, в связи с чем возражения ответчика в данной части являются необоснованными. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств,  так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом в рамках рассматриваемого договора и не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5. договора) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.  

Как верно указывает истец, обстоятельства, исключающие начисление штрафа в рассматриваемом случае, ответчиком не доказаны. Пояснения ответчика о том, что начисление штрафа безосновательно в связи с отсутствием заготовок в системе ЭТРАН не нашли свое подтверждения в процессе рассмотрения дела, так как из представленного ответчиком расчета не усматривается, что он готов был передать порожние вагоны для отправки в период отсутствие соответствующих заготовок.

В материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре. 

            Так же ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов.  

            Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.3. и 5.5. договора; ответчик не представил доказательства обращения к истцу с указанием на их неисполнимость, с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке. А учитывая наличие к договору протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о возможности внесения сторонами изменений в условия договора. 

Ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией. 

При этом суд учитывает, что  ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента (претензия №ГПН-Л-01/05/530 от 24.01.2019). 

В рассматриваемом случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, самостоятельно должен взаимодействовать со своими контрагентами (а те со своими) таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

В процессе рассмотрения дела ответчик с учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, расчет суммы штрафа не опроверг, возражений на расчет не представил.

Все обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены документами, представленными ОАО «РЖД» (по ходатайству ответчика об истребовании доказательств – том 2-3).

Суд, проверив расчет штрафа по каждому вагону, считает его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. В расчете истцом указаны номера вагонов, номера железнодорожных накладных, дата отгрузки, станция назначения, дата доставки груза, дата сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД», расчет периода просрочки, сумма штрафа.

Ответчик данные, заложенные истцом в расчете, определение суммы штрафа по каждому вагону, не опроверг, на арифметические неточности в расчете не указал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 219 000 являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 219 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, а также 7 380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина