﻿ 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1149/2020

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  ноября 2021 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2021 года о включении требования  Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов Афонина Геннадия Анатольевича по делу № А72-1149/2020 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Афонина Геннадия Анатольевича 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 Афонин Геннадий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)  (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 707,30 руб. и просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.09.2021 ходатайство Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, требование в размере 63 707,30 руб., в том числе 20 410,01 руб. основной долг, 37 897,29 руб. проценты, 5400 руб. штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Афонина Геннадия Анатольевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)  просит определение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым  восстановить процессуальный срок на предъявление требований к Афонину Г.А. Включить требование Банка в размере 63 707,30 руб., в том числе 20410, 01 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 37 897, 29 руб.  - сумма начисленных на кредит процентов;   5400 руб. - штраф за неуплаченный минимальный платеж в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции  норм материального права, подлежащих  применению или неправильное применение. 

Банк не получал уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования.

Должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом ее непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, должник обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, но не ограничиваясь, информацию о дебиторах и кредиторах должника.

Ни должник, ни финансовый управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, не исполнили.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции,  отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных на должника и финансового управляющего обязанностей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены обжалуемого  определения.

Решением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) индивидуальный предприниматель Афонин Г.А. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев,  финансовым управляющим  утвержден  арбитражный управляющий Алексеев О.В.. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" № 112 от 27.06.2020.

03.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требований Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 63 707,30 руб.

Определением суда от 10.08.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Афонина Г.А.  продлен до 08.11.2021.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор № LNS13090300019020 с суммой кредитного лимита 30 000 руб.

Факт получения кредита должником не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью  1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

09.06.2016 между Банком и ООО "Инвест-Плюс"  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику были восстановлены  Банку.

Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2020 составляет 63 707,30 руб.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142  Закона  о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 112 от 27.06.2020, требование подано заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "Мой Арбитр" 02.08.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника, которое мотивировано  не поступлением  уведомлением финансового управляющего о признании Афонина Г.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Приведенные банком причины пропуска срока суд не признал уважительными,  исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд также учел, что  Банк "Кредит-Москва" (ПАО) является кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

Данное обстоятельство в равной мере относится и к осуществляющий функции конкурсного управляющего заявителя ГК "АСВ".

Информация о признании должника банкротом содержится не только в электронной картотеке арбитражных дел, но также в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Афонин Г.А., будучи индивидуальным предпринимателем, перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом предварительно разместил сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, путем публикации сообщения № 04659601 от 17.01.2020.

При должной степени заботливости и осмотрительности Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ГК "АСВ" могли своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок.

Суд правильно указал, что  заявитель, являясь  профессиональным  участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

При этом довод заявителя о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании Афонина Г.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования суд  первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ведется или велось исполнительное производство.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо иных доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем,  суд  первой инстанции обоснованно отказал Банку "Кредит-Москва" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требование Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 63 707,30  руб., в том числе 20 410,01 руб.  – основной долг, 37 897,29  руб. – проценты, 5400 руб. – штраф,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2021 года по делу № А72-1149/2020 о включении требования  Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов Афонина Геннадия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

                                                                                                                     Т.И. Колодина