ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-106362/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г., принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А40-106362/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-1» (далее – ответчик, ООО «Легион-1») с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту субподряда № 0373100056622000617_46047/5 на выполнение капитального ремонта слаботочной системы 9-го этажа клинического отделения ФГБУ «ИМИЦ гематологии» Минздрава России ИГК 00000000005622PVF004 от 25.01.2023 в размере 484 630 руб. 00 коп., а также неустойки в общей сумме 13 357, 84 руб., начисленной на основании пунктов п. 7.2, 7.3. контракта субподряда № 0373100056622000617_46047/5. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, требования удовлетворены частично, с ООО «Легион-1в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 484 630 руб., неустойка в размере 8 238, 71 руб. за период с 09.03.2023 по 15.05.2023, а также госпошлина в размере 12 827 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Легион-1», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Копии документов, являющиеся приложением к дополнению к кассационной жалобе (пункты 1-2: письмо ИП ФИО1 от 01.02.2023, оттиск печати и подписи генерального директора ФИО2), не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то возврату на бумажном носителе они не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 18.03.2024) отзыв от истца не поступил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «Легион-1» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен контракт субподряда № 0373100056622000617 46047/5 на выполнение капитального ремонта слаботочной системы 9-го этажа клинического отделения ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России ИГК 00000000005622PVF004 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Субподрядчик обязуется с соблюдением установленных требованиями действующего законодательства норм и правил, с использованием своих инструментов и механизмов выполнить капитальный ремонт слаботочной системы согласно Спецификации (Приложение 2 к Контракту) и Технического задания (Приложение 1 к Контракту), а также в соответствии с Проектно-сметной документацией № 466/5-18-ПД. 

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что приемка выполненных работ по Контракту (части выполненных работ) осуществляется по фактически выполненному объему работ. Приемке подлежат фактически выполненные работы, включенные в отдельный этап по форме КС-2, КС-3, согласно графика производства работ. 

В соответствии с п. 2.8. Контракта оплата выполненных работ, в том числе части выполненных работ производится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 15%. Основанием для перечисления предоплаты является счет; 

- промежуточная оплата 1 раз в месяц по фактически выполненным работам; 

- окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Счет на оплату 15% предоплаты № 15 от 30.01.2023 на сумму 118 824 руб. был отправлен в адрес ответчика 30.01.2023, однако оплаты до сих пор не поступало. 

На основании п 3.2.2. Контракта Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика своевременной оплаты надлежаще выполненных работ, а Заказчик на основании п. 3.3.2. Контракта обязан оплачивать Субподрядчику выполненные работы. 

20.02.2023 Субподрядчик отправил в адрес Генподрядчика справку о стоимости выполненных работ № 2 за отчетный период 25.01.2023 по 20.02.2023 года (КС-3) и акт 2 о приемке выполненных работ от 20.02.2023 года (КС-2), подписанные сторонами без замечаний, а также подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (приложение 4 к Контракту). 

Стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых работ Генподрядчиком составила 484 630 руб., без НДС. 

В связи с неполучением предоплаты 15% и промежуточной оплаты за выполненные и принятые работы Субподрядчик письмом от 07.03.2023 уведомил Генподрядчика о приостановке дальнейшего выполнения работ. 

07.04.2023 в адрес Генподрядчика истец направил письмо-претензию, в которой в срок до 12.04.2023 просил произвести оплату выполненных работ. 

В ответ на письмо-претензию ответчик письмом от 07.04.2023 года исх. 77 известил Субподрядчика об отказе в оплате работ, в связи с непредставлением Субподрядчиком отчетной (исполнительной документации), в том числе актов скрытых работ, исполнительных схем, гарантии на установленное (смонтированное) оборудование, пусконаладочных отчетов и другой документации. 

Поскольку ООО «Легион-1» не исполнило свои обязательства по внесению предоплаты в размере 15% на расчетный счет истца и перечислению промежуточной оплаты по фактически выполненным работам, предусмотренные п. 2.8. Контракта, ИП ФИО1 на основании п. 7.3. Контракта начислил Генподрядчику штраф в общей сумме 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение).

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения предоплаты и оплаты выполненных работ ИП ФИО1 на основании п. 7.2. Контракта начислил ООО «Легион-1» неустойку (пени) в общей сумме 11 357, 84 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга и неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы на заявленную сумму выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком без замечаний, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 484 630 руб. и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 8 238, 71 руб. за период с 09.03.2023 по 15.05.2023, отказав во взыскании штрафов за неперечисление предоплаты и промежуточных платежей, а также неустойки (пени) за нарушение сроков внесения предоплаты.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличии возражений в отношении выполненных работ, злоупотреблении истцом правом, отсутствии доказательств сдачи работ Генподрядчику, отсутствии оснований для взыскании с ответчика предоплаты в размере 15 %, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-106362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Е.Г. Каденкова