АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16397/2021

г. Курган

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумённых А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: Администрация Мокроусовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

от истца: ФИО1, доверенность № 136 от 04.03.2021, диплом 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец, Общество, ОАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Мокроусовского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 081/ДОУ–М/20 от 01.07.2020 в сумме 84 735 руб. 21 коп., неустойки в сумме 7 859 руб. 79 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 081/ДОУ–М/20 от 01.07.2020 услуг.

Определением суда от 14.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В отзыве на исковое заявление Администрация указывает, что 01.07.2020 между ответчиком и истцом заключен договор № 081/ДОУ-М/20 оказания транспортных услуг. Предметом договора являются транспортные услуги по обслуживанию Заказчика, Заказчик обязуется оплатить услуги, в порядке, установленном договором. Согласно подсчету моточасов работы экскаватора истца, экскаватор был нанят в целях устранить порывы на водопроводах в селе Куртан (Куртанский сельсовет Мокроусовского района), селе Травное (Травнинский сельсовет Мокроусовского района), селе Рассвет (Рассветский сельсовет Мокроусовского района), селе Сунгурово, деревне Б.Песьяное (Сунгуровский сельсовет Мокроусовского района), село Лапушки (Лапушинский сельсовет Мокроусовского района). Согласно пункту 1 стати 6.1 уставов указанных сельсоветов организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения сельского поселения. В соответствии со статьей 1 Закона Курганской области от 25.12.2014 № 108 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений» за сельсоветами Мокроусовского района Курганской области закреплены следующие вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городских поселений, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Следовательно, работа экскаватора, по ремонту порыва водопроводов на территориях указанных сельсоветов в июле, августе, сентябре 2020 года оплачивается из бюджета соответствующих сельсоветов. Оплата работы экскаватора из бюджета Мокроусовского района Курганской области является нецелевым расходованием бюджетных средств. Учитывая вышесказанное, по мнению ответчика, договор № 081/ДОУ-М/20 оказания транспортных услуг от 01.07.2020, заключенный с истцом Администрация Мокроусовского района считает недействительным и незаконным. Так же ответчик считает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д. 76–78). 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на отзыв. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания транспортных услуг № 081/ДОУ–М/20 от 01.07.2020 в сумме 84 735 руб. 21 коп., неустойку в сумме 5 613 руб. 93 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что договор был заключен между ОАО «СКС» и Администрацией Мокроусовского района, где Администрация Мокроусовского района выступает Заказчиком. Счета-фактуры и Акты выполненных работ также подписывались Администрацией Мокроусовского района. Истец указывает на предусмотренную частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на уточнение исковых требований. Администрация в отзыве просит уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчика. В то же время ответчик поясняет, что в бюджете Администрации Мокроусовского района на 2020 год не предусмотрены расходы на устранение порывов на водопроводах в Куртанском, Травнинском, Сунгуровском, Лапушинских, Рассветском сельсоветах Мокроусовского района Курганской области. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 105, 117). 

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2021 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

От истца поступило ходатайство о принятии уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания транспортных услуг № 081/ДОУ–М/20 от 01.07.2020 в сумме 84 735 руб. 21 коп., неустойку в сумме 5 597  руб. 71 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом объявлено, что от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на уточнение исковых требований и дополнительные документы. Администрация сообщает, что Решением Мокроусовской районной Думы от 27.12.2005 № 104 «О передаче муниципального имущества в собственность муниципальных образований Мокроусовского района» водопроводы сельсоветов были переданы в собственность сельсоветов Мокроусовского района (л.д. 152, 162). 

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.07.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 081/ДОУ–М/20 оказания транспортных услуг (далее – договор, л.д. 9–14).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) Исполнитель на условиях договора обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги (перечень транспорта и стоимость указаны в приложениях к договору) (далее по тексту «Услуги») по обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные Услуги в порядке, установленном договором. Под «Транспортными услугами» (равнозначно «Услугами») в смысле настоящего договора понимается весь комплекс обязательств Исполнителя по обслуживанию Заказчика.

Услуги оказываются собственными и арендованным транспортом Исполнителя (пункт 1.2).

Срок оказания услуг указывается в заявке Заказчика (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.3).

Стоимость Услуг по договору определяется в соответствии с тарифами (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1).

Тарифы, предусмотренные Приложением № 2 к договору, являются окончательными для целей проведения расчетов между сторонами и могут быть изменены только по дополнительному соглашению сторон. Порожний пробег транспорта Исполнителя Заказчиком не оплачивается. Заказчик не несет бремени оплаты (возмещения) иных расходов в процессе реализации настоящего договора (пункт 2.2).

Исполнитель несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства в течение всего периода оказания услуг, в том числе расходы по оплате труда персонала, управляющего транспортными средствами, по охране транспортного средства (пункт 2.3).

Стороны предусмотрели, что оплата услуг по договору в размере 100% производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Акта оказанных услуг и выставления Исполнителем соответствующего счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 2.4).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5).

Услуги оказываются транспортом Исполнителя, указанным в Приложении № 1 к договору и подтвержденным заявками Заказчика (Приложение № 3 к договору). При этом официальная заявка Заказчика является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 84 735 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами: № от 31.07.2020 на сумму 32 530 руб. 73 коп.; № 21 от 31.08.2020 на сумму 29 769 руб. 50 коп.; № 22 от 10.09.2020 на сумму 22 434 руб. 98 коп. В адрес ответчика истцом выставлены счета–фактуры: № 197 от 31.07.2020, № 242 от 31.08.2020, № 250 от 10.09.2020 (л.д. 15–20).

Вместе с тем, оплата задолженности ответчиком не произведена.

11.06.2021 истец направил ответчику претензию требованием о погашении задолженности (л.д. 21, 22–25). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения сторон основанные на договоре от 01.07.2020 регулируются статьями 779–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, № 416 ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из содержания указанной нормы следует, что органы местного самоуправления только организуют водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования путем развития коммунальной инфраструктуры, создания муниципальных предприятий, на обслуживание которых передаются соответствующие сети водоснабжения, водоотведения, принимают меры по организации водоснабжения водоотведения в случае, если какая-либо организация отказалась от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 2 Устава Мокроусовского района Курганской области, принятого решением Мокроусовской районной Думы 08.08.2008 № 49 (далее – Устав) Мокроусовскому району Законом Курганской области от 06.07.2004 № 419 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)» присвоен статус муниципального района. Административным центром Мокроусовского района, в котором в соответствии с указанным законом находится Мокроусовская районная Дума, является село Мокроусово.

В соответствии со статьей 4 Устава территорию Мокроусовского района образуют территории следующих поселений: Муниципальное образование Куртанского сельсовета (центр село Куртан); Муниципальное образование Лапушинского сельсовета (центр село Лапушки); Муниципальное образование Лопаревского сельсовета (центр село Лопарево); Муниципальное образование Маломостовского сельсовета (центр село Малое Мостовское); Муниципальное образование Михайловского сельсовета (центр село Михайловка); Муниципальное образование Мокроусовского сельсовета (центр село Мокроусово); Муниципальное образование Рассветского сельсовета (центр село Рассвет); Муниципальное образование Семискульского сельсовета (центр село Одино); Муниципальное образование Старопер№шинского сельсовета (центр село Старопершино); Муниципальное образование Сунгуровского сельсовета (центр село Сунгурово); Муниципальное образование Травнинского сельсовета (центр село Травное); Муниципальное образование Уваровского сельсовета (центр село Уварово); Муниципальное образование Утичевского сельсовета (центр село Утичье); Муниципальное образование Шелеповского сельсовета (центр село Шелепово); Муниципальное образование Щигровского сельсовета (центр село Щигры).

В состав территории поселений входят территории населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в соответствии с федеральным законодательством независимо от форм собственности и целевого назначения.

К вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Мокроусовского района (подпункт 3 пункта 3 статьи 6 Устава).

Согласно пункту 4.2 статьи 8 Устава к полномочиям органов местного самоуправления Мокроусовского района по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 40 Устава органы местного самоуправления Мокроусовского района от имени Мокроусовского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом Мокроусовского района в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Мокроусовского района. Органы местного самоуправления Мокроусовского района ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию, в том числе объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Спорные водопроводы переданы в собственность муниципальных образований сельсоветов района на основании Решения Мокроусовской районной Думы от 27.12.2005 № 104 (л.д. 155–161).

Таким образом, как установлено судом, что водопроводы, работы на которых в соответствии с условиями договора № 081/ДОУ–М/20 от 01.07.2020 проводил истец, не находится на праве собственности у Администрации, однако она фактически обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Мокроусовского района.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании изложенного, с учетом подтверждения факта оказания услуг, и наличия полномочий у Администрации Мокроусовского района в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Мокроусовского района суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в отзыве указано на  привлечение к участию в деле в качестве соответчиков: Администрацию Куртанского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, Администрацию Рассветского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, Администрацию Травнинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, Администрацию Сунгуровского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, Администрацию Лапушинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области.

Вместе с тем при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком указанное ходатайство не поддержано.  

Истец ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков не  заявлял, указывая на надлежащего ответчика Администрацию Мокроусовского района.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - только в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2814/10).

При рассмотрении судом  вопроса о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков, судом учитывалось, что в ходе судебного разбирательства Администрацией Мокроусовского района  в отзывах на исковое заявление от 29.11.2021 № 2156 (л.д. 105), 13.12.2021 № 2243 (л.д. 117), 16.12.2021 № 22473 (л.д. 162) ходатайство о привлечении соответчиков не поддержано (иного в материалы дела не представлено); истец ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков не поддержал, а федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле других лиц в качестве ответчиков, в связи с чем суд не привлекает к участию в дело  соответчиков.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 11.06.2021 в адрес Администрации была направлена претензия исх. № 576, которую ответчик получил 18.06.2021 (согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80083061004640 с официального сайта Почты России) (л.д. 21, 22–25, 95).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, заявление ответчика о том договор № 081/ДОУ-М/20 от 01.07.2020 является недействительным и незаконным свидетельствует о недобросовестном поведением стороны договора и направлено исключительно на уход от ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны добровольно подписали рассматриваемый договор от 01.07.2020, так же в материалы настоящего дела представлены акты о принятии оказанных услуг общей стоимостью 84 735 руб. 21 коп., подписанные Главой Мокроусовского района ФИО2 и его первым заместителем без замечаний и возражений: № от 31.07.2020 на сумму 32 530 руб. 73 коп.; № 21 от 31.08.2020 на сумму 29 769 руб. 50 коп.; № 22 от 10.09.2020 на сумму 22 434 руб. 98 коп. (л.д. 15–20).

То есть ответчик на протяжении необходимого для решения возникших задач периода времени, после заключения договора и до момента обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг, признавал действительность такого договора.

Каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств, стороны  в ходе его исполнения не заявляли (иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом установлено, что кроме подписанного Главой Мокроусовского района Курганской области ФИО2 договора и актов о принятии оказанных услуг материалы настоящего дела содержат письмо Администрации от 13.07.2020 № 1240 (так же за подписью ФИО2) с просьбой выделить трактор–экскаватор МТЗ для работы на водопроводе в селах Лапушки, Сунгурово, Куртан, Травное, с гарантией оплаты (л.д. 115). Претензий по факту выполненных работ от Заказчика не поступило (иного в материалы дела не представлено).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что стороны считали спорный договор заключенным, действующим, о незаключенности или недействительности, отсутствии договорных отношений до момента рассмотрения спора в арбитражном суде не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, право ссылаться на недействительность указанного договора от 01.07.2021 у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 84 735 руб. 21 коп., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 84 735 руб. 21 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В тексте уточненного искового заявления от 16.12.2021 № 1527 (л.д. 164) изложено, в том числе, требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 05.10.2021 в сумме 5 597 руб. 71 коп. 

Как установлено судом сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то суд находит обоснованным применение меры ответственности, установленной действующим законодательством, то есть в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом в расчете всей суммы неустойки неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации. При расчете неустойки истец применил плавающие ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в разные периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 размер ключевой ставки с 20.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу) равен 8,5% годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

Судом произведен расчет законной неустойки – сумма неустойки за период с 06.08.2020 по 05.10.2021 составит 9 697 руб. 02 коп. (с учетом применения ставки 8,5%).

Однако, с учетом того, что в рассматриваемом случае обоснованно применение меры ответственности, установленной действующим законодательством (в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) и в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, указанные в просительной части искового заявления требования Общества о взыскании с Администрации неустойки по договору от 01.07.2020 № 081/ДОУ–М/20 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5 597 руб. 71 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3123 от 06.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, при цене иска 90 332 руб. 92 коп. (84 735 руб. 21 коп. + 5 597 руб. 71 коп) размер государственной пошлины составит 3 613 руб. 00 коп. 

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 3123 от 06.10.2021 государственная пошлина в размере 91 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Мокроусовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 735 руб. 21 коп., основного долга; 5 597 руб. 71 коп. неустойки; 3613 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №3123 от 06.10.2021 государственную пошлину в размере 91 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова