﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латрек» на постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-33023/2019  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны (ОГРНИП 318774600181681, г. Москва) к обществу                           с ограниченной ответственностью «Латрек» (ОГРН 1175476131863,                    ИНН 5433965336, 630559, Новосибирская область, пос. Кольцово,                       ул. Технопарковая, д. 10, оф. 207) о взыскании 19 247 948 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Латрек»                                      к индивидуальному предпринимателю Непомнящей Гелене Геннадиевне                о взыскании 33 677 162 руб. 49 коп., и исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны к обществу                             с ограниченной ответственностью «Латрек» о признании недействительным одностороннего отказа от договора управления, о признании договора управления действующим. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Артамонов Андрей Владимирович. 

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Непомнящей Г.Г. - Цветкова Е.В. по доверенности                    от 20.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Латрек» - Скоропад А.В. по доверенности от 16.09.2019; индивидуального предпринимателя Артамонова А.В. - Скоропад А.В. по доверенности               от 22.06.2020.                               

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Непомнящая Гелена Геннадиевна (далее – ИП Непомнящая Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – ООО «Латрек», общество, ответчик):

- о взыскании на основании договора от 23.05.2018 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю 19 247 948 руб. задолженности, в том числе: 18 747 948 руб. долга за второй квартал 2019 года за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (445 000 руб. - задолженность                       по фиксированной части вознаграждения; 18 302 948 руб. - долг                            по переменной части вознаграждения); 500 000 руб. - долга                                    по фиксированной части вознаграждения за период с 01.07.2019                              по 31.07.2019 (дело № А45-33023/2019); 

- о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Латрек»               от договора от 23.05.2018 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю в части прекращения его действия с 24.07.2019                          и признании действующим договора от 23.05.2018 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю (дело                               № А45-32402/2019). 

ООО «Латрек» предъявило встречное исковое требование о взыскании             с ИП Непомнящей Г.Г. 33 677 162 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного вознаграждения. 

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-32402/2019 и № А45-33023/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А45-33023/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Артамонов Андрей Владимирович             (далее – третье лицо, ИП Артамонов А.В.), осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» после прекращения полномочий ИП Непомнящей Г.Г. 

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области                в удовлетворении исковых требований ИП Непомнящей Г.Г. отказано.                С ИП Непомнящей Г.Г. в доход федерального бюджета взыскано                        119 239 руб. 74 коп. государственной пошлины. Встречное исковое требование ООО «Латрек» удовлетворено, с ИП Непомнящей Г.Г. в пользу ООО «Латрек» взыскано 33 677 162 руб. 49 коп. долга, 191 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 06.11.2020 решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Непомнящей Г.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Латрек» в пользу ИП Непомнящей Г.Г. 945 000 руб. долга, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований ИП Непомнящей Г.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Латрек» отказано.                    С ООО «Латрек» в доход федерального бюджета взыскано 5 854 руб. 22 коп. государственной пошлины по первоначальному иску; с ИП Непомнящей Г.Г. в доход федерального бюджета взыскано 107 385 руб. 78 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Латрек» обратилось в суд с кассационной жалобой,                     в которой, с учетом уточнения в судебном заседании представителем общества просительной части жалобы, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции               о прекращении полномочий управляющего со дня уведомления последнего            о принятом решении основан на неправильном применении норм права, поскольку его полномочия прекращены со дня принятия такого решения компетентным органом управления общества, следовательно, взыскание вознаграждения за период, когда обязанности не исполнялись (после 24.07.2019), является неправомерным; утверждение и изменение условий договора управления относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, договор не может быть изменен документами, которые оформляют ход его исполнения, соответственно, подписание Артамоновым А.В. актов и протоколов согласования стоимости  с отступлением от правил определения вознаграждения, установленных договором управления, не позволяло суду ограничиться сведениями актов, без проверки расчета вознаграждения на соответствие условиям договора; понятие выручки для цели расчета вознаграждения по договору управления является определенным, в противном случае, следует признать условие                  о переменной части вознаграждения несогласованным и удовлетворить встречный иск общества; кроме того, обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку при указании даты фактического прекращения полномочий ИП Непомнящей Г.Г.                    

В суд от ИП Непомнящей Г.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.   

ООО «Латрек» представило в суд округа возражения на отзыв                    ИП Непомнящей Г.Г., дополнительно аргументировав ранее приведенную позицию.   

В судебном заседании представитель ООО «Латрек» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП Непомнящей Г.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ИП Артамонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы общества. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом от 21.05.2018 № 7 участниками внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек» приняты решения: о передаче по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему –                ИП Непомнящей Г.Г.; об установлении порядка деятельности управляющего и принятия им решений в соответствии со статьями Устава общества, положениями внутренних документов общества, регламентирующих деятельность управляющего общества, а также договором, заключенным между обществом и управляющим; об утверждении условий договора                    с управляющим директором; о подписании от имени ООО «Латрек» договора с управляющим участником ООО «Латрек» Артамоновым А.В. в срок                до 23.05.2018. 

23.05.2018 между ООО «Латрек» (общество) в лице участника общества Артамонова А.В., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «Латрек» от 21.05.2018 № 7, и ИП Непомнящей Г.Г. (управляющий) заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю на неопределенный срок, с дополнительным соглашением от 28.05.2018 (далее – договор управления). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение (фиксированная и переменная участи). Фиксированная часть выплачивается ежеквартально в сумме                  1 500 000 руб. Размер переменной части вознаграждения зависит                           от результатов работ за квартал и рассчитывается в процентном соотношении к сумме выручки от реализации медицинской продукции за отчетный период. Размер процента и сумма вознаграждения согласовывается сторонами Протоколом согласования стоимости услуг. Размер процента при расчете вознаграждения не должен превышать 25 %. 

Согласно пункту 4.2 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 расчеты с управляющим по настоящему договору производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта            об оказании услуг и протокола согласования стоимости. Неотъемлемой частью этого акта является ежеквартальный отчет управляющего. В отчете обязательно подробно указываются оказанные за квартал услуги, предусмотренные договором. Со стороны общества утверждает отчет управляющего и подписывает акт об оказании услуг Председатель Совета Директоров Общества. 

Пунктом 6.10 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 предусмотрено, что до момента избрания Совета Директоров Общества все права и обязанности по данному договору, возложенные на Совет Директоров, принимает и исполняет участник общества Артамонов А.В. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек», оформленным протоколом от 20.07.2019 № 11, полномочия управляющего общества ИП Непомнящей Г.Г. прекращены досрочно с 24.07.2019; осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору передано управляющему ИП Артамонову А.В. с 25.07.2019.   

На основании указанного решения ИП Непомнящая Г.Г., с учетом ее пояснений, прекратила полномочия единоличного исполнительного органа                          ООО «Латрек» и 02.08.2020 передала дела общества ИП Артамонову А.В.,             в отношении которого 08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения как                         об управляющем ООО «Латрек». 

Согласно произведенным ИП Непомнящей Г.Г. расчетам, размер задолженности общества по оплате ей вознаграждения составляет                       19 247 948 руб., из которых: 445 000 руб. - задолженность по фиксированной части вознаграждения; 500 000 руб. - долг по фиксированной части вознаграждения за июль 2019 года; 18 302 948 руб. - долг по переменной части вознаграждения за второй квартал 2019 года.

Оставление обществом без удовлетворения претензионного требования об оплате задолженности повлекло обращение ИП Непомнящей Г.Г.                         в арбитражный суд. 

ООО «Латрек» заявило о фактической переплате ИП Непомнящей Г.Г. самой себе вознаграждения в размере 33 677 162 руб. 49 коп. за период                   с 23.05.2018 по 24.07.2018. Требование основано на исполненном по заказу ответчика заключении аудитора ООО Аудиторская служба «Нобл Компани» от 04.07.2019 Бондарь Анны Юрьевны. 

Направленное 06.09.2019 в адрес ИП Непомнящей Г.Г. требование                  о перерасчете вознаграждения и возврате переплаты оставлено последней без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления обществом встречного иска. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации от 07.09.2010                   № 2715/10, приняв во внимание заключение специалиста - аудитора                 ООО Аудиторская служба «Нобл Компани» Бондарь А.Ю. по определению размера выручки от реализации ООО «Латрек» в период с 23.05.2018                   по 31.03.2019, определению суммы вознаграждения, подлежащего выплате по договору от 23.05.2018 № 1 управляющему ИП Непомнящей Г.Г.,                     по первоначальному иску пришел к выводу о необоснованности исковых требований ИП Непомнящей Г.Г. как неимущественного характера, так                  и о взыскании денежных средств, посчитав, что договор управления прекращен с момента принятия решения общим собранием участников                     о досрочном прекращении полномочий управляющего; по встречному иску исходил из того, что факт переплаты ИП Непомнящей Г.Г. вознаграждения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, общество правомерно рассматривает сумму переплаты 33 677 162 руб. 49 коп.                      в качестве неосновательного обогащения ИП Непомнящей Г.Г., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ИП Непомнящей Г.Г. неимущественного характера, исходя                    из того, что право заказчика принять решение об одностороннем отказе                 от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно предусмотрено законом; признал договор расторгнутым в одностороннем порядке с 20.08.2019, установив, что полномочия ИП Непомнящей Г.Г.              в качестве управляющего обществом фактически прекращены с 02.08.2019. Не соглашаясь частично с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания услуг                      за период с даты заключения договора по 31.03.2019 на общую сумму 66 263 442 руб. 84 коп., что подтверждается актами и протоколами согласования стоимости, подписанными сторонами без замечаний, установил факт оказания ИП Непомнящей Г.Г. услуг по управлению в период                      с 31.03.2019 до 02.08.2019, пришел к выводу  о возникновении у общества обязанности по уплате оказанных услуг за второй квартал 2019 года и июль 2019 года в фиксированной части в сумме 2 000 000 руб., об отсутствии оснований для взыскания переменной части вознаграждения вследствие                    не подписания сторонами протоколов согласования вознаграждения,                       с учетом произведенных обществом оплат частично удовлетворил первоначальный иск в сумме 945 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что все услуги были оказаны в соответствии                   с условиями договора. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 42 Закон № 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества                   с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится                   к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона № 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим                    на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора            с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм Закона № 14-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так             и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.07.2019 № 11,  установив, что общим собранием участников общества принято решение досрочно прекратить полномочия управляющего общества ИП Непомнящей Г.Г. с 24.07.2019, фактически полномочия ИП Непомнящей Г.Г. в качестве управляющего обществом прекращены с 02.08.2019, между тем истец уведомлен о расторжении договора управления только 20.08.2019, суд апелляционной инстанции признал договор управления расторгнутым в одностороннем порядке                    с указанной даты. Учитывая наличие у заказчика права в любое время принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ,                                  то обстоятельство, что решение общего собрания участников общества                  от 20.07.2019 не оспорено и недействительным не признано, а также порядок                            расторжения договора (статьи 450.1, 453 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Непомнящей Г.Г. по первоначальному иску   о признании недействительным одностороннего отказа общества от договора управления и признании его действующим.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания вознаграждения по договору управления, в том числе исходя из сведений актов и протоколов согласования стоимости услуг, составленных                             с отступлением от правил определения вознаграждения, установленных договором управления, без проверки расчета вознаграждения на соответствие условиям договора подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства       в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе договор управления, дополнительное соглашение к договору, акты и протоколы согласования вознаграждения по договору управления от 30.06.2018 № 1,              от 30.09.2018 № 2, от 29.12.2018 № 3, от 31.03.2019 № 1, подписанные                   со стороны общества уполномоченным на то лицом Артамоновым А.В. без возражений, отчеты об исполнении договора управления, истолковав условия договора управления по правилам статьи 431 ГК РФ (в том числе пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительного соглашения), констатировав, что                             по условиям договора за оказание услуг предусмотрено фиксированное ежеквартальное вознаграждение 1 500 000 руб. и дополнительное вознаграждение за результат оказанных услуг, обусловленное подписанием со стороны заказчика дополнительного соглашения, определяемого                       в процентном отношении к выручке организации от реализации медицинской продукции, установив, что подписанные сторонами акты и протоколы согласования вознаграждения по договору управления содержат сведения как о фиксированной, так и о переменной частях вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания услуг                      за период с даты заключения договора по 31.03.2019 на сумму                    66 263 442 руб. 84 коп.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты о выполнении договора управления, установив факт оказания услуг ИП Непомнящей Г.Г. в период с 31.03.2019 до 02.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении у общества обязанности по оплате оказанных услуг за второй квартал 2019 года и июль 2019 года в фиксированной части в сумме 2 000 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания переменной части вознаграждения вследствие                    не подписания сторонами протоколов согласования вознаграждения;                       с учетом произведенных обществом оплат частично удовлетворил первоначальный иск в сумме 945 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что все услуги были оказаны в соответствии                   с условиями договора. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения договорных обязательств сторонами, учтено, что порядок определения выручки ни договором, ни протоколом согласования ее размера                             не установлен, между тем до 31.03.2019 услуги приняты без замечаний                  и оплачены обществом, протоколы согласования размера вознаграждения              со стороны общества утверждены уполномоченным лицом.   

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы                        на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при указании даты фактического прекращения полномочий ИП Непомнящей Г.Г., поскольку она может быть исправлена в установленном АПК РФ порядке.                     

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь              к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                  с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин