ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-213508/19-55-1593

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств в размере 2 167 951 144 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 12.08.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 08.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГСТРЕМ"  денежных средств в размере 2 257 615 371 руб. по договорам займа, а именно: задолженность в размере 383 290 906, 97 руб. (основной долг - 209 378 570,24 руб., проценты - 487 891, 97 руб., неустойка - 173 424 444,76 руб.) по Договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012г.; задолженность в размере 695 517 265, 91 руб. (основной долг - 514 295 358, 19 руб., проценты - 181 221 907, 72 руб.) по Соглашению о новации от 01.01.2013г.; задолженность в размере 106 437 079, 95 руб. (основной долг - 62 639 992,36 руб., проценты - 38 037 029, 82 руб., неустойка - 5 760 057,77 руб.) по Договору денежного займа с процентами № 229-2 014/175-00-000455 от 24.06.2014г.; задолженность в размере 444 157 266, 31 руб. (основной долг - 311 184 876,93 руб., проценты - 109 266 881, 08 руб., неустойка - 23 705 508,30 руб.) по Договору денежного займа с процентами № 03-2014/259-478 от 16.09.2014г.; задолженность в размере 193 161 212, 28 руб. (основной долг - 116 248 116,91 руб., проценты - 70 497 985, 06 руб., неустойка - 6 415 ПО, 31 руб.) по Договору денежного займа с процентами № 434 от 24.12.2014г.; задолженность в размере 92 826 564, 93 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору денежного займа с процентами № 7708822015/3165182 от 12.11.2015г.; задолженность в размере 11 096 986, 36 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 02.03.2017г.; задолженность в размере 55 632 428, 50 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 22.05.2017г.; задолженность в размере 41 275 269, 25 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 15.06.2017г.; задолженность в размере 66 303 398 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 22.09.2017г.; задолженность в размере 45 197 908, 64 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 04.12.2017г.; задолженность в размере 29 767 123, 27 руб. (сумма основного долга и проценты) по Договору займа от 21.02.2018г.; задолженность в размере 92 951 960, 73 руб. (основной долг - 83 554 102,81 руб., проценты - 9 397 857, 92 руб.) по Договору займа от 19.04.2018г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не оспорил, заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, факт получения денежных средств не оспорил.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований,  АО "АНГСТРЕМ" имеет задолженность перед Истцом по нижеуказанным договорам в силу следующих обстоятельств.

11.11.2016г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Цессионарий) - правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и ООО «РТКЛ - Финанс» (Цедент) был заключен договор уступки прав (Требований) к Ответчику по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012г.

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора в полном объеме.

На дату заключения вышеуказанного договора уступки задолженность Ответчика по кредитному договору № 

<

***> составляла 250 109 106, 48 руб. (основной долг, включая проценты и неустойку).

В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору № 

<

***> составляет 371 653 380 руб. (основной долг - 209 378 570,24 руб., проценты - 487 891, 97 руб., неустойка -161 786 918,20 руб.).

01.01.2013г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Заимодавец) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и Ответчиком (Заемщик) было заключено соглашение о новации.

В соответствии с указанным соглашением Стороны приняли решение о замене денежных обязательств по выданным векселям на заемное обязательство.

В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному соглашению составляет 662 008 731 руб. (основной долг - 503 596 773,07 руб., проценты - 158 411 957, 39 руб.).

17.06.2015г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Цессионарий) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и ОАО «НПО Ангстрем» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования и зачета встречных однородных требований №,473 к Ответчику по договору денежного займа с процентами № 229-2 014/175-00-000455 от 24.06.2014г.

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

На дату заключения вышеуказанного договора уступки задолженность Ответчика по договору денежного займа с процентами № 229-2 014/175-00-00045 составляла 49 128 174,18 руб. (основной долг, включая проценты и неустойку).

В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами № 229-2 014/175-00-00045 составляет 102 290 398 руб. (основной долг - 61 336 929,29 руб., проценты -35 313 234, 19 руб., неустойка - 5 640 234,66 руб.).

17.06.2015г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Цессионарий) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и ОАО «НПО Ангстрем» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования и зачета встречных однородных требований № 474 к Ответчику по договору денежного займа с процентами № 03-2014/259-478 от 16.09.2014г. 

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

На дату заключения вышеуказанного договора уступки задолженность Ответчика по договору денежного займа с процентами № 03-2014/259-478 от 16.09.2014г. составляла 233 073 424 руб. (основной долг, включая проценты и неустойку).

В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами № 03-2014/259-478 от 16.09.2014г. составляет 425 317 223 руб. (основной долг - 304 711 480,19 руб., проценты - 97 393 367, 50 руб., неустойка - 23 212 376,50 руб.).

24.12.2014г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Заимодавец) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 434 от 24.12.2014г. 

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору денежного займа с процентами № 434 составляет 184 839 287 руб. (основной долг - 113 829 875,42 руб., проценты - 64 727 751, 18 руб., неустойка - 6 281 660, 53 руб.).

01.02.2017г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Цессионарий) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и гр. РФ ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки прав требования к Ответчику по договору денежного займа с процентами № 7708822015/3165182 от 12.11.2015г. 

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору денежного займа с процентами № 7708822015/3165182 от 12.11.2015г. составляет 89 391 310 руб. (сумма основного долга и проценты).

02.03.2017г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Заимодавец) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа. Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 10 794 520,60 руб. (сумма основного долга и проценты).

22.05.2017г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Заимодавец) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 54 077 852,18 руб. (сумма основного долга и проценты).

15.06.2017г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Заимодавец) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В  соответствии  с  актом  сверки  расчетов  от 30.06.2019г.  задолженность ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 40 091 448,30 руб. (сумма основного долга и проценты).

22.09.2017г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Заимодавец) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 65 031 680,75 руб. (сумма основного долга и проценты).

04.12.2017г. между ООО «Группа «Ангстрем» (Заимодавец) – правопреемник ООО «Альтернатива Капитал» и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа.

Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 44 075 787,31 руб. (сумма основного долга и проценты).

21.02.2018г. между ООО «Альтернатива Капитал» (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа. Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актом сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 29 010 958,89 руб. (сумма основного долга и проценты).

19.04.2018г. между ООО «Альтернатива Капитал» (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа. Ответчиком были получены денежные средства в рамках указанного договора займа в полном объеме.

В соответствии с актами сверки расчетов от 30.06.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по указанному договору займа составляет 89 368 567руб. (основной долг - 81 815 975,75 руб., проценты - 7 552 590, 98руб.).

Как указывает истец, общая сумма задолженности (сумма основного долга, проценты, неустойка) Ответчика перед Истцом по вышеуказанным договорам займа составляет 2 167 951 144 руб. и подтверждается вышеуказанными актами сверки расчетов от 30.06.2019г., подписанными между Истцом и Ответчиком.

18.03.2019г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 04) с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам с расчетом на дату 15.03.2019г., однако Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик фактически требования истца не оспорил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Как следует из пояснений третьего лица, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Росфинмониторинг осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов и в его ведении отсутствуют сведения о финансовых операциях по договорам заключенным между истцом и ответчиком в указанный период.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Спарк-Интерфакс» между сторонами спора имеются признаки аффилированно через ФИО5 (ИНН 

<

***>), который является учредителем истца и бенефициарным владельцем группы компаний, имеющих в своем наименовании слово «Ангстрем» и связанных с ответчиком. Кроме того, генеральный директор ООО «Альтернатива капитал» ФИО6 входил в совет директоров ответчика с 2011 по 2017 года.

Дополнительно третье лицо сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru) дочерняя компания ответчика АО «Ангстрем-Т» имеет задолженность перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (дело № А40-323/2019), где общая сумма требований превышает 98 млрд. руб., а часть кредиторов подконтрольны ФИО5

Учитывая размер заявленных требований, третье лицо полагает, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Определением суда от 21.10.2019 г. суд предлагал истцу представить  распоряжение на перечисление денежных средств согласно договору займа на счета третьих лиц, платежные поручения, подтверждающих выдачу займа в полном объеме.

Определением суда от 21.11.2019 г. суд предлагал истцу представить  расчёт исковых требований в виде таблицы по каждому договору со ссылками на платёжные поручения, подтвердить выдачу займа.

Определения суда от 21.10.2019 г., от 21.11.2019 г. истцом были исполнены, в материалы дела представлены соответствующие документы, а также расчет исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие уступленных прав требования по договорам уступки прав требований (требования п.п.1-4, п.6 в исковом заявлении).

Кроме того, суд также учитывает, что в качестве наличия заемных правоотношений истцом представлены копии платежных поручений о переводе денежных средств ОАО "НПО АНГСТРЕМ" непосредственно контрагентам АО "АНГСТРЕМ" в соответствии с распорядительными письмами последнего, вместе с тем, доказательств наличия финансовых обязательств АО "АНГСТРЕМ" непосредственно в столь значительных размерах перед указанными лицами материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что в счет предоставления денежных средств заемщику по договору займа от 19.04.2018 г. представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств контрагентам АО "Ангстрем-Т", при этом, каких-либо пояснений относительно того, какие обязательства связывают АО "Ангстрем" и АО "Ангстрем-Т" материалы дела не содержат (например, платежное поручение № 385 от 26.04.2018г. т. 7 л.д. 78).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/16).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/16, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указаний Росфинмониторинга, а  также наличием возбужденного производства в рамках дела № А40-323/2019), где общая сумма требований превышает 98 млрд. руб., суд полагает, что к требованиям истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя заемных обязательств в силу заключенных с истцом договоров займа, а также уступленных истцу прав требований в результате заключения ряда договоров уступки и соглашения о новации обязательств.

В качестве доказательств наличия задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав (в данном случае заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решение суда о взыскании задолженности), но недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Заявленные истцом требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, несмотря на признание иска ответчиком, при отсутствии у истца надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства недостаточны для признания требования обоснованным с учетом рекомендованного Росфинмониторингом повышенного стандарта доказывания, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении иска. 

Расходы по госпошлине распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          О.В. Дубовик